Приговор

Дело № 1-388/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 11 декабря 2017 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Шкаховой Б.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Петрова М.С.,

подсудимой Чепурных М.В.,

защитника – адвоката Иваненко А.С., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХХ от дата,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего - фио, представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чепурных, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Чепурных М.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чепурных М.В. дата, примерно в время, управляла технически исправным, принадлежащим ей автомобилем марки марка автомобиля ХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХХ.

В указанное время, следуя в городе Москве по второй от правого края полосе движения адрес со стороны адрес в направлении адрес, нарушая п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была.

Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д. 60, корп. 1 по адрес в городе Москве, будучи невнимательной к окружающей ей обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрав скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и которая позволила бы ей выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно ее направления движения пешехода фио, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

В результате чего, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, напротив адрес, нарушив требования п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизила скорость и не остановилась перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершила наезд на пешехода фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио были причинены телесные повреждения, в совокупности сформировавшие комплекс сочетанной травмы:

Сочетанная травма, по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред причинённый здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть фио наступила в ХХХХХ города Москвы дата от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Нарушение Чепурных М.В. требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти фио

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Чепурных М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала и по обстоятельствам дела показала, что дата, примерно в ХХ часов она управляла автомобилем марки марка автомобиля ХХХХХ. На улице было светлое время суток, шел дождь, проезжая часть была мокрой. В указанное время она (Чепурных М.В.) следовала по адрес со стороны адрес в направлении адрес в городе Москве со скоростью около 40 км/ч. Автомобиль она (Чепурных М.В.) располагала во второй от правого края полосе движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором была дорожная разметка «зебра» и соответствующие дорожные знаки, она неожиданно увидела непосредственно перед своим автомобилем пешехода женщину, пересекающую проезжую часть по разметке пешеходного перехода справа налево относительно её (Чепурных М.В.) направления движения. Она (Чепурных М.В.) увидела пешехода непосредственно перед капотом своего автомобиля, не успела отреагировать и совершила на наезд на пешехода во второй от правого края полосе движения. От удара пешехода закинуло на капот её автомобиля, а затем пешеход упал на трамвайные пути. В какой момент она (Чепурных М.В.) применила торможение, не помнит. После остановки автомобиля, она (Чепурных М.В.) вышла из него и попросила очевидцев вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС, так как она сама находилась в шоковом состоянии. На место происшествия приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи.

Суд, выслушав показания подсудимой Чепурных М.В., исследовав другие представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу, что оснований не доверять её показаниям не имеется. Принимая во внимание, что показания подсудимой соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств, суд полагает возможным использовать показания Чепурных М.В. в качестве одного из доказательств, подтверждающих её вину в совершении преступления, указанного в описательной части.

Помимо согласия Чепурных М.В. с предъявленным обвинением, признательных показаний подсудимой, её вина подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля фио, показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что дата, примерно в время он управлял технически исправным автомобилем марки марка автомобиля. Он следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес в городе Москве. В автомобиле вместе с ним находился его друг фио, который располагался на переднем пассажирском сидении. На улице было светлое время суток, шел дождь, проезжая часть была мокрой. Транспортный поток был небольшой плотности. адрес имеет по две полосы в каждом из направлений движений и разделена трамвайными путями. Свой автомобиль он располагал во второй от правого края полосе движения. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. Перед ним по полосе его движения следовал автомобиль марки марка автомобиля ХХХХХХХХХ цвета, скорость которого была также около 40 км/ч. В первой полосе движения автомобилей на проезжей части не было. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, расположенному напротив дома 60 корпус1 по адрес в городе Москве, впереди себя он увидел пешехода женщину, которая начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Пешеход двигался справа налево относительно их направления движения в темпе спокойного шага. Пешеход беспрепятственно прошел первую полосу движения и начал переходить вторую полосу движения. Пешеход на проезжей части не останавливался. Когда пешеход осуществлял переход проезжей части, то автомобиль под управлением подсудимой, не сбавляя скорости, продолжал движение прямо, приближаясь к пешеходу. Когда пешеход почти завершил переход проезжей части, автомобиль под управлением подсудимой совершил на наезд на пешехода. Наезд произошел на разметке пешеходного перехода, во второй полосе движения. Водитель автомобиля марка автомобиля перед наездом на пешехода торможения не применял и не ускорялся, скорости и направления движения не менял. Видимость была хорошая и ничем не ограничена. Пешехода было видно отчетливо. От удара пешехода подбросило вверх, после чего он упал на трамвайные пути. После наезда на пешехода водитель автомобиля марка автомобиля применил торможение, после чего, проехав некоторое расстояние, остановился. Увидев происходящее, он (фио) сразу же остановился и вышел из автомобиля. Из автомобиля марка автомобиля вышла девушка, которая попросила его вызвать скорую помощь. Он по мобильному телефону позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место происшествия прибыли врачи скорой помощи и сотрудники ДПС.

Оценивая показания свидетеля, суд не установил оснований сомневаться в их достоверности, так как свидетель дал логичные, последовательные и не противоречивые показания.

Свидетель фио следовал в пределах видимости за автомобилем подсудимой до места ДТП, оказался на месте ДТП сразу после его совершения и явился непосредственным свидетелем последствий ДТП с участием пешехода фио Свидетель фио уверенно пояснил суду, что пешеход был сбит автомобилем, которым управляла Чепурных М.

Свидетель фио ранее не был знаком с подсудимой и потерпевшим, мотивов для оговора подсудимой у свидетеля фио судом не установлено.

Показания свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, которые были представлены стороной обвинения и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в качестве потерпевшего фио по обстоятельствам дела показал, что погибшей фио он приходится сыном. Очевидцем ДТП он не был. фио просил взыскать с подсудимой Чепурных М.В. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Вина Чепурных М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, указанного в описательной части, помимо показаний подсудимой и свидетеля фио подтверждается также следующими исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП следует, что дата произведён осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес.

В ходе осмотра установлено, что дата, примерно в время, водитель Чепурных М.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля ХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХХХХ, следуя в городе Москве по второй от правого края полосе движения адрес со стороны адрес в направлении адрес, напротив адрес в городе Москве, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, совершила наезд на пешехода фио В протоколе указано место нахождения транспортного средства, место наезда на пешехода, зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП (л.д. 6-37).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от дата следует, что фио причинены повреждения в совокупности сформировавшие комплекс сочетанной травмы, которая по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть фио наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга (л.д. 104-110).

При оценке заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими материалами уголовного дела, у суда не возникло оснований сомневаться в её достоверности, поскольку заключение эксперта соответствует другим доказательствам, в частности протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места происшествия, фототаблице, а также показаниям подсудимой и свидетеля фио Заключение дано компетентным лицом в пределах предоставленных полномочий. Нарушений требований действующего законодательства при производстве судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Выводы эксперта о том, что между сочетанной травмой, которая является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь сомнения у суда не вызывают.

Показания подсудимой полностью соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, судом они расцениваются как достоверный источник доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Чепурных М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исследованные доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия подсудимой Чепурных М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Чепурных М.В. при управлении автомобилем нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, Чепурных М.В. нарушены требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Чепурных М.В. также допущены нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, Чепурных М.В. нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Она же Чепурных М.В. нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Суд считает установленным, что водитель Чепурных М.В. при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, совершила наезд на пешехода фио, тем самым проявила невнимательность, хотя при полном соблюдении ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации она в состоянии была обнаружить опасность для движения и принять меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Между нарушением Чепурных М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей фио причинена сочетанная травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

При изучении личности подсудимой Чепурных М.В. установлено, что ХХХХХХХХ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание Чепурных М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт ХХХХХХ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Чепурных М.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Чепурных М.В., суд пришел к убеждению, что наказание ей должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как её исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также применения к Чепурных М.В. положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд назначает подсудимой Чепурных М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении срока дополнительного наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой.

Принимая во внимание личность подсудимой Чепурных М.В., обстоятельства совершения преступления, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Чепурных М.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Чепурных М.В. осуждается к наказанию в виде лишения свободы реально, суд приходит к выводу об изменении ранее избранной в отношении её меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая заявленные потерпевшим фио требования о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим фио заявлено требование к ответчику Чепурных М.В. о возмещении понесенных им расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере сумма.

Требования о возмещении процессуальных издержек потерпевшим фио и его представителем фио полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимая Чепурных М.В. требования о возмещении процессуальных издержек признала, вопрос о размере возмещения оставила на усмотрение суда.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Заявленные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя подтверждены в судебном заседании соглашением об оказании юридической помощи от дата, заключенным между фио и его представителем адвокатом фио, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, согласно которой потерпевшим фио произведена оплата услуг по соглашению от дата в суме сумма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в полном объёме с подсудимой Чепурных М.В. в пользу потерпевшего фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, УПК РФ,

приговорил:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения подсудимой фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять фио под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с дата.

Срок дополнительного наказания фио в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин