Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «14» ноября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Неверова Т.В.,

при секретаре Кудинове Е.Ю.,

с участием:

заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Шумского А.С.,

защитника – адвоката Лошакова Е.А.,

потерпевшего Мищенко И.И.,

подсудимого Космынина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Космынина С.А., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Космынину С.А. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, он, 18 мая 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, управлял личным технически исправным автомобилем марки "Джип Гранд Чероки Limited 4WD" государственный регистрационный знак ***. В указанное время следуя по проезжей части ул. Дмитрия Ульянова со стороны ул.Новочеремушкинская в направлении ул.Гримау в городе Москве в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1. («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.23 корп.1 по ул.Дмитрия Ульянова в городе Москве, перед которым остановились движущиеся в том же направлении транспортные средства, нарушив требования п.14.2. ПДД РФ, не остановился и не снизил скорость, продолжая движение, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, без учета требований пункта 14.1. Правил. Действуя не в соответствии с положениями п.11.5. ПДД РФ, при проезде пешеходного перехода осуществлял опережение транспортных средств без учета п.14.2. Правил, то есть без учета указанных выше обстоятельств. Будучи невнимательным к окружающей ему обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, которая позволила бы выполнить требования по безопасному управлению транспортным средством, двигаясь при этом в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости пешеходному переходу, то есть месту, на котором в любой момент возможно появление пешехода, имеющего приоритет, без учета дорожных условий в виде характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, вовремя не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, тем самым проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, нарушив требования п.10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом попутных транспортных средств, а также пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения его (Космынина С.А.) автомобиля пешехода Мищенко И.И., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить пешехода.

Таким образом, Космынин С.А. в нарушение п.1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д. 23 корп. 1 по ул. Дмитрия Ульянова в городе Москве, нарушив требования п.14.1. Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, как указано выше не приняв мер, позволяющих обеспечить приоритет пешеходов, обладавших преимуществом, то есть правом первоочередного движения в намеченном направлении, не снизил скорость и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по данному переходу, и, не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Мищенко И.И., в результате данного дорожно- транспортного происшествия по неосторожности причинив ему телесные повреждения: *** Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение Космыниным С.А. пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.5., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Мищенко И.И.

В судебном заседании потерпевшим Мищенко И.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Космыниным С.А., который загладил причиненный ему вред, принес ему свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указав, что принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред и заверил суд в недопустимости подобного поведения в дальнейшем. В содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела не будет достигнуто цели уголовного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.

При прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что Космынин С.А. с момента возбуждения уголовного дела и на всей стадии предварительного расследования свою вину в совершении данного деяния признавал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.

Из материалов дела следует, что Космынин С.А. не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, является инвалидом третьей группы в связи с наличием заболеванием сердца, имеет несовершеннолетнего ребенка, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и моральный вред, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему Мищенко И.И. вред, принес ему свои извинения, потерпевший Мищенко И.И. претензий к Космынину С.А. не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Космыниным С.А. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, он находился за управлением транспортного средства в трезвом состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия не скрылся, принял все зависящие от него меры к оказанию потерпевшему неотложной помощи, учитывая положительные характеристики подсудимого, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у Космынина С.А. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, о чем в частности свидетельствует то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения либо за нарушение Правил дорожного движения после совершения данного инкриминируемого деяния (л.д. 134), суд приходит к выводу, что подсудимый Космынин С.А. не обладает достаточной степенью общественной опасности и не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены УК РФ, УПК РФ и УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Космынина С.А. подлежит прекращению на основании УПК РФ и УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Космынина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшим с подсудимым.

Меру пресечения Космынину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, апелляционное представление подается через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья: Т.В. Неверова