Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Гагаринский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата по гражданскому делу №2-207/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса обратилось с иском к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №212 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №393 адрес, от дата по гражданскому делу №2-207/2017 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, указав в качестве обоснования приведённых в жалобе доводов, что решение не основано на нормах действующего законодательства и вынесено с нарушением норм материального права, а именно: вывод суда об отсутствии у ответчика необходимости извещать страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не основан на законе.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; общество о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представитель СПАО «Ингосстрах».

фио Н.Д. в судебное заседание не явилась; о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей марка автомобиля, государственный регистрационный знак М 757 УТ 199 под управлением фио и марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т 945 ОА 777 под управлением фио, транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поэтому во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств дата СПАО «Ингосстрах» по заявлению фио осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» регрессных требований к фио суд исходил из того, что риск гражданской ответственности потерпевшего фио и виновника ДТП, которым признана фио, застрахованы в одной страховой наименование организации, и, принимая во внимание, что фио обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, у страховой компании не возникло право регрессного требования к фио, поскольку имущественные интересы страховой компании затронуты не были – возмещение суммы причинённого ущерба производилось в рамках одной страховой компании.

Суд полагает, что в решении мирового судьи приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Согласно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.4 , в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителям причастных к ДТП ТС при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

Согласно п.2 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на п.«ж» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Указывая на то, что ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП представлен не был.

Однако, как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата, извещение составлено водителями транспортных средств, содержит данные об обстоятельствах ДТП, его участниках, на данном извещении имеется подпись фио, а также фио, следовательно, потерпевший фио, представив бланк извещения, известил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, судом правильно указано, что у СПАО «Ингосстрах» не возникло право регрессного требования к фио, поскольку риск гражданской ответственности потерпевшей и виновника ДТП были застрахованы в одной страховой компании, что подтверждается представленными в материалы дела страховыми полисами серии ЕЕЕ №0374830887 от дата и серии ЕЕЕ №0374826004 от дата. Положения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» направлены законодателем на обеспечение прав страховщика на обращение с регрессными требованиями в случае, если он не был поставлен в известность о наступлении страхового случая.

Таким образом, выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, мотивы, приведенные в решении суда первой инстанции, являются обоснованными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, иные доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №212 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата по гражданскому делу №2-207/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса – оставить без изменения; апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио