Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Гагаринский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации (адрес «ПКБ») на решение мирового судьи судебного участка №393 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что на основании судебного приказа в пользу ответчика с её счёта были списаны денежные средства. Впоследствии судебный приказ был отменён, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, которая оставлена им без внимания.

Решением мирового судьи судебного участка №393 адрес фио от дата по гражданскому делу №2-137/2017 исковые требования фио удовлетворены частично: в пользу фио с наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Не согласившись с решением мирового судьи, адрес «ПКБ» подало апелляционную жалобу, указав, что решение необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседание, таким образом, не извещённый надлежащим образом ответчик не имел возможности реализовать предусмотренные ст.35 ГПК РФ права, предоставленные лицам, участвующим в деле, в связи с чем при вынесении решения нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании дата Представитель ответчика не участвовал, сведений о его извещении о слушании дела по месту нахождения юридического лица: адрес, адрес, домовладение 6 строение 1, в материалах дела не имеется. Неактуальный адрес, использованный для направления корреспонденции ответчику, был указан истцом в исковом заявлении, а мировым судьей путем истребования соответствующих сведений не проверялся.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая наличие в жалобе довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда (далее – ВС) РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, наименование организации обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №07/0413/00000/404869 от дата, заключённому между наименование организации и фио, в размере сумма, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Мировым судьёй судебного участка №14 Центрального судебного района адрес фио дата был вынесен судебный приказ по указанному требованию.

дата фио было подано заявление об отмене судебного приказа, на основании которого определением от дата мировой судья судебного участка №14 Центрального судебного района адрес вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

адрес «ПКБ», получив судебный приказ, обратился в наименование организации, где у фио открыт счёт, с заявлением о списании денежных средств в размере сумма. Судебный приказ был исполнен частично: со счётов фио дата списаны денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счёт истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Как следует из материалов дела, между фио и наименование организации имелись договорные отношения, а именно был заключен кредитный договор, по которому у фио образовалась задолженность.

С учетом данных обстоятельств, адрес «ПКБ», было вправе обратиться в суд, в соответствии со ст. 309,310, 819 ГК РФ за взысканием образовавшейся у фио задолженности по кредиту.

Как установлено судом, адрес «ПКБ» обратился в банк с заявлением о списании денежных средств на основании судебного приказа, который был отменён после списания денежных средств.

При таких обстоятельствах действия адрес «ПКБ» не могут быть расценены как неосновательное обогащение или как злоупотребление правом, поскольку списание денежных средств осуществлялось на основании законного акта, денежными средствами истицы был погашен долг перед ответчиком по кредитному договору, от возврата которого, истица уклонилась.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов также не имеется, поскольку права истицы действиями адрес «ПКБ» не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №393 адрес фио от дата по гражданскому делу №2-137/2017 отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (адрес «ПКБ») о взыскании денежных средств отказать.

Судья фио