Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5989/2017 по иску Терентьева В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Агеевой Ю.С. о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, расторжении договора,

Установил:

Истец Терентьев В.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Агеевой Ю.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.08.2017 года у ответчика была предоставлена туристическая путевка на предоставление услуги – отдыха в санатории «Переделкино» на двух человек на срок с 22.082017 г. по 01.09.2017 года, стоимость тура составила 41 000 рублей. По приезду в санатории истцу не понравилось качество предоставленного номера, в номере была антисанитария, в санатории предложили номер на первом этаже с доплатой 4 000 рублей. При приобретении путевки и ее оплаты индивидуальный предприниматель Агеева Ю.С. не предоставила информацию о том, что на месте требуется доплата. При осмотре номера супруги истца стало плохо, был вызван наряд скорой помощи. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю с заявлением о возврате денежных средств. ИП Агеева Ю.С. дала письменное заверение о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Агеева Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд. Принимая во внимание позицию истца и его представителя, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании при данной явке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу чч.1,2 ст.12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную - или пунктом 1 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении настоящего дела, суд считает необходимым руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 18.08.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи тура с 22.08.2017 года по 01.09.217 года на 10 дней в санаторий «Переделкино» на два лица.

Стоимость путевки составляет 41 000 рублей. 18.09.2017 г. истец свои обязательства исполнил в полном объеме. (л.д.16)

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что стороны пришли к соглашению о возврате стоимости путевки, поскольку в данном санатории обстановка в номерах антисанитарная, плохое качество мебели в номерах, ответчиком была не предоставлена информацию об услуге.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, и стороной ответчика не опровергались.

Истец обратился к ИП Агеевой Ю.С. с претензией о возврате стоимости оплаченной услуги, а также с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Агеевой Ю.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2017 года усматривается, что Агеева Ю.С. поясняла сотруднику ОМВД Академического района г. Москвы, что в ближайшее время денежные средства Терентьеву В.Н. будут возвращены.

Суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по указанному договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные стороной истца в подтверждение исковых требований доказательства суд, с учетом ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, считает достаточными, достоверными, требования истца суд считает обоснованными.

С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика в счет возврата стоимости оплаченной услуги в сумме 41 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 02.09.2017 года по 05.10.2017 года в размере 13 940 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая в совокупности установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Учитывая положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей является обязанностью суда. Применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом или нет. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 29 970 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности дела, сроки его рассмотрения, а также принцип разумности, то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 148, 20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор, заключенный 18.08.2017 года между Терентьевым В.Н. и ИП Агеевой Ю.С.

Взыскать с ИП Агеевой Ю.С в пользу Терентьева В.Н. в счет возврата денежных средств 41 000 рублей, неустойку в размере 13 940 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 29 970 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с ИП Агеевой Ю.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 148 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через гагаринский районный суд г.Москвы.

Судья Черныш Е.М.