Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6039/17 по иску Ал Вард СС к ПАО «Сбербанк России» о признании положения договора недействительным, возврате денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ал Вард С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании положения договора недействительным, возврате денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ххх г. между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен кредитный договор № ххх на общую сумму 235 200 рублей 00 копеек. При получении кредита мною была уплачена единовременная компенсация страховой премии (страховой взнос на личное страхование) в размере 35 162 рубля 40 копеек. Истец считает, что положения по добровольному страхованию жизни и здоровья в соответствии с положениями кредитного договора № ххх г. нарушающими права потребителя.

Истец Ал Вард С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аношкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в целях финансовой защиты по которому, было осуществлено подключение Заемщика к Добровольной программе страхования.

Суд отмечает, что ни один пункт кредитного договора не содержит условия об обязанности заключить договор добровольного страхования. Положения договора, на которые ссылается истец, не существует.

Истец в обосновании своего убеждения о наличии безусловной обязанности заключить договор страхования ссылается на невозможность повлиять на условия Договора.

Однако, как следует из материалов дела, с истцом заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, которые приложены к исковому заявлению.

Указанный факт опровергает довод иска о заключении договора на типовых условиях и невозможности повлиять на условия заключаемого кредитного договора.

Кроме того, необходимость типовых условий продиктована нормами права о потребительском кредите.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, ссылки истца на отсутствие возможности повлиять на условия Договора не только не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но и не несут в себе доказательств какого-либо нарушения норм закона или прав истца.

Согласно заявления на участие в программе добровольного страхования истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным (бланк анкеты), его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец имел возможность отказаться от услуг страхования и исключить их стоимость из суммы кредита.

Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Доводы истца о том, что банк, являясь страховым агентом, при заключении кредитного договора не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, суд полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ПАО «Сбербанк России» не выступает в настоящем случае ни страховым брокером, ни агентом.

Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

В обосновании позиций ответчика о полной информированности истца о характере возникших правоотношений, в том числе о добровольном характере страхования, суд отмечает, что истец, подписав заявление на подключение к программе страхования подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями подключения, а также, что получил экземпляр заявления, условия участия и памятку.

Так в п. 2 Условий участия в программе добровольного страхования и в п. 5.2. Заявления указано, что участие в программе является добровольным и не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Кроме того, из Условий следует, что ПАО «Сбербанк России» является не агентом, а страхователем.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 4.4 Постановления Пленума ВС РФ "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания положения договора недействительным не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, требования истца о возврате денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ал Вард СС к ПАО «Сбербанк России» о признании положения договора недействительным, возврате денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко