Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. ,

Дело № 33-15106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Шубиной И.И.,

судей – Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя Ал Вард С.С. по доверенности ООО «РФК» в лице Усенковой И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ал Вард Светланы Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о признании положения договора недействительным, возврате денежных средств, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ал Вард С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании положения договора недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 11.03.2016 г. между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен кредитный договор № *** на общую сумму 235 200 рублей 00 копеек. При получении кредита истцом была уплачена единовременная компенсация страховой премии (страховой взнос на личное страхование) в размере 35 162 рубля 40 копеек. Истец считает, что положения по добровольному страхованию жизни и здоровья в соответствии с положениями кредитного договора № *** от 11.03.2016 г. нарушают ее права как потребителя.

Истец Ал Вард С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ал Вард С.С. – Усенкова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки коллегии не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Так согласно Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (в ред. от 06.12.2011 г.) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Ал Вард С.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, в целях финансовой защиты по которому было осуществлено подключение заемщика к добровольной программе страхования.

Согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным (бланк анкеты), его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец имел возможность отказать от услуг страхования и исключить их стоимость из суммы кредита.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что истец с условиями предоставления кредита, в том числе о добровольном характере страхования, был ознакомлен, при этом истец согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку материалами дела установлено, что с истцом был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, при заключении кредитного договора потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по условиям которые он признал для себя приемлемыми, а потому доводы жалобы не могут являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г . Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ал Вард С.С. по доверенности ООО «РФК» в лице Усенковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: