Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5833/2017 по исковому заявлению Дроздова Ю.А., к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении договора, признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Дроздова Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении договора, признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что *** между ПАО «Сбербанк России» и Дроздовым Ю.А. заключён договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым Дроздову Ю.А. был предоставлен кредит в размере *** процента годовых сроком на *** месяцев. Дроздов Ю.А. на руки получил *** остальные денежные средства были перечислены банком в счёт оплаты за подключение к программе страхования. Однако Дроздов Ю.А. согласие на подключение к программе не давал, *** кредит вернул. Истец полагает, что подключение к программе страхования, что является нарушением его прав как потребителя банковских услуг, на основание чего Дроздовым Ю.А. заявлены вышеуказанные исковые требования. Дроздов Ю.А. просит суд расторгнуть договор кредитования ***, признать обязательства по договору кредитования *** от *** исполненными в полном объёме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В судебное заседание истец Дроздов Ю.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; про подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, *** между ПАО «Сбербанк России» и Дроздовым Ю.А. был заключён договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым Дроздову Ю.А. был предоставлен кредит в размере *** под *** процента годовых сроком на *** месяцев. С данными условиями кредитования Дроздов Ю.А. был согласен, что подтвердил своими подписями на индивидуальных условиях и графике платежей.

Как следует из искового заявления, условиями кредитования было предусмотрено подключение к программе добровольного страхования, однако истце согласие на подключение к программе страхования не давал.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора кредитования ***.

В соответствии со ст. суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства. При этом согласно ст., необходимым условием установления судом факта, имеющего юридическое значение, является невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств исполнения договора кредитования ***, а также обоснования юридической необходимости установления факта, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Дроздова Ю.А. о признании обязательств по договору кредитования *** исполненными в полном объёме.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым указать, что предоставление услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

Согласно , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ходе судебного разбирательства истец не доказал факт навязывания ему услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях. Наоборот, исследованные в ходе судебного разбирательства выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что присоединение к программе страхования является свободным волеизъявлением истца.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п.2 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 .

Из направленного истцом ответчику обращения от *** не следует, что он воспользовался предоставленным ему правом отказаться от договора страхования, а только заявил требование о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дроздов Ю.А. от оформления кредитного договора и получения кредитных средств не отказался, заявление на страхование не отозвал, а также не воспользовался правом досрочного прекращения участия в Программе страхования, суд приходит к выводу, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора кредитования и подключения к программе страхования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования Дроздова Ю.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздова Ю.А., к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, расторжении договора, признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья Е.М. Черныш