Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1433/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 09 ноября 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Темицкого М.В… года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: …., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Темицкий М.В. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

… года в …. мин. водитель Темицкий М.В., управляя мотоциклом «…», государственный регистрационный знак …, следовал по … в г. Москве и у д…. стал участником ДТП: падение управляемого им мотоцикла и пассажира …., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Темицкий М.В. в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания вину не признал, пояснил, что ….. года управлял мотоциклом «….» государственный регистрационный знак ….. с пассажиром ….. по …. в направлении Московской области. На пересечении с …, из-за дефекта дорожного покрытия, произошел снос переднего колеса мотоцикла, в следствии чего произошло падение мотоцикла вместе с ним (Темицким) и пассажиром. После ДТП в службу 112 звонили свидетели. По приезду скорой помощи Темницкого М.В. вместе с потерпевшей осмотрели врачи и предложили проехать в больницу. Мотоцикл, документы, ключи от мотоцикла, и брат Темицкого М.В. остались на месте ДТП для ожидания приезда сотрудников ГИБДД. По пути в больницу Темицкому М.В. стало лучше и по этой причине он в больнице не осматривался, о необходимости своего осмотра врачам не заявлял, после осмотра …., он (Темицкий) через два часа вернулся на место ДТП, куда еще не прибыли сотрудники ГИБДД. Он (Темицкий) не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехал с места ДТП, так как он руководствовался тем, что другое имущество не пострадало, у потерпевшей …. претензий нет.

Потерпевшая …. в судебное заседание явилась, в ходе судебного заседания, пояснила, что …. года примерно в … мин. ехала на мотоцикле «…» в качестве пассажира, а за рулем находился Темицкий М.В. Ехали по …. и ввиду погодных условий управление мотоциклом было потеряно и … очнулась на дороге. События помнит плохо, службу 112 вызывали, … вместе с Темицким М.В. осматривали сотрудники скорой помощи и забрали для осмотра в больницу, Темицкого не осматривали, после ее (….) осмотра, Темицкий М.В. уехал на место ДТП, а врачи сказали …, что серьезных повреждений у нее нет. Через некоторое время на автомобиле «такси» приехал Темицкий М.В. и вместе с …. уехали домой.

Вместе с тем, виновность Темицкого М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от …. года согласно которому, … года в … мин. водитель Темицкий М.В., управляя мотоциклом «….», государственный регистрационный знак …, следовал по … в г. Москве и у д…. стал участником ДТП: падение управляемого им мотоцикла и пассажира …., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от … года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: ….;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от … года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от … года;

вышеуказанными объяснениями Темицкого М.В., данными в ходе судебного заседания;

вышеуказанными объяснениями потерпевшей …, данными в ходе судебного заседания;

письменными объяснениями потерпевшей ….. от … года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным ею в ходе судебного заседания;

телефонограммой № … от … года и копией выписного эпикриза … ГКБ, из которых следует, что …. года в … мин. нарядом скорой медицинской помощи в данное учреждение была доставлена …., получившая травмы в ходе ДТП … года;

рапортом инспектора ДПС ….. от … года, согласно которому, по факту получения телефонограммы из …ГКБ о получении телесных повреждений …, проведена проверка, в ходе которой установлено, что …получила травмы в ходе ДТП …. года в результате падения с мотоцикла «….», государственный регистрационный знак … под управлением Темицкого М.В., который оставил место ДТП.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , 2.6 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения.

Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Темицкий М.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно оставил место ДТП, вопреки требованиям 2.6 Правил дорожного движения РФ, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Темицкого М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Темицкого М.В., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено. Оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Темицкого М.В., то обстоятельство, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Темицкого Михаила Васильевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.