Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2182/17

РЕШЕНИЕ

г.Москва 14 декабря 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника … на постановление мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы от 13 сентября 2017 года, которым Груничев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка …. района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка …. района г.Москвы, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении …., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца.

На указанное постановление защитником ... подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Груничев В.А. и его защитник …. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснили, что вмененное ….. административное правонарушение он не совершал, мировым судьей решение принято по доказательствам, представленным должностным лицом, без учета его доводов, доказательства совершения им правонарушения отсутствуют, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, так в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении технических средств, в том числе телефона, на который инспектор ДПС производил фотографирование, в протокол об административном правонарушении внесены дополнения в отсутствие …., просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС … который пояснил, что ранее с Груничевым В.А. знаком не был, 21 июля 2017 года составлял в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с управлением им автомашиной с номерами, оборудованными светоотражающей пленкой из полимерного материала, пленка находилась на буквах номера, данная пленка при вспышке камер наружного наблюдения закрывает светоотражающий слой и препятствует идентификации номера транспортного средства. При составлении процессуальных документов в отношении Груничева В.А. он (….) разъяснил Груничеву В.А. его права, существо допущенного им правонарушения, производил фотофиксацию правонарушения на телефон, так как на телефоне имеется вспышка, а на рабочем планшете – нет, фотографирование без вспышки не фиксирует правонарушение. Правонарушение, совершенное Груничевым В.А. было выявлено им (Киселевым) визуально, так как цвет цифр на г.р.з. был не блестящий, а матовый, после остановки транспортного средства наличие пленки на номере ТС подтвердилось и было зафиксировано. Использованные при фиксации правонарушения технические средства ошибочно не записал в процессуальные документы, поскольку материал составлял на месте, ночью. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не было полно изложено существо допущенного Груничевым В.А. правонарушения, протокол об административном правонарушении был возвращен для исправления недостатков, Груничеву В.А. была направлена телеграмма о месте и времени внесения в протокол дополнений, Ивановская область не находится на значительном удалении от Москвы, однако, Груничев В.А. не явился, дополнения в протокол были внесены в его отсутствие.

Суд, выслушав Груничева В.А. и его защитника, допросив свидетеля Киселева Д.А., огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Груничева В.А., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Груничев В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, при следующих обстоятельствах, так водитель ….применением материала, препятствующего или затрудняющего его идентификацию (светоотражающая пленка), чем нарушил пп.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ).

Виновность Груничева В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, разъясняющим существо совершенного Груничевым В.А. административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом; рапортом инспектора ГИБДД, фотоизображением.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с пп.2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение к Правилам дорожного движения РФ) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В случае если техническое состояние автомобиля и его оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация такого автомобиля запрещается. В частности, согласно п.7.15 Перечня к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечают ГОСТу Р 50577-93, пунктом И.5 Приложения И которого предусмотрен запрет на закрытие государственного регистрационного знака органическим стеклом или другими материалами.

Частью же 2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Доводы Груничева А.В. о том, что вмененное ему административное правонарушение не совершал, мировым судьей решение принято по доказательствам, представленным должностным лицом, без учета его доводов, доказательства совершения им правонарушения отсутствуют, проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, а также вышеуказанными объяснениями инспектора ДПС …, данными при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение РФ со стороны …., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Согласно , Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что …. при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вмененного правонарушения.

Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы дополнения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом в отсутствие …., надлежащим образом уведомленного о месте и времени внесения дополнений телеграммой.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности …В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности ….., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника … без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка … района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № … района г.Москвы, от 13 сентября 2017 года, которым Груничев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца – оставить без изменения, жалобу защитника ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.