Определение суда апелляционной инстанции

судья: О.А. Колесниченко

административное дело № 33а-5077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре А.В. Чариковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве В.А. Сбродову, УФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве В.А. Сбродова,

установила:

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" обратилось в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве, ссылаясь на нарушение своих прав в результате того, что его заявление, как взыскателя, не было разрешено в форме постановления в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве В.А. Сбродов просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", представитель УФССП России по городу Москве, заинтересованное лицо Л.И. Фуфаева не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве В.А. Сбродова, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" не опровергло представленных судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при рассмотрении заявления. Выводы суда в решении об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" является взыскателем по исполнительному производству, возбуждённому 20 марта 2015 года в отношении Л.И. Фуфаевой, о взыскании денежных средств.

31 августа 2017 года ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» по почте направило в адрес Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве следующие документы: заявление о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств работодателем должника № 2683 от 25.08.2017; ходатайство о запросе в ИФНС России по г. Красногорску Московской области сведений об адресе места нахождения ООО «***» № 2682 от 25.08.2017; ходатайство о запросе в Пенсионном фонде РФ сведений о месте работы должника, заработной плате и иных выплатах № 2681 от 25.08.2017,.

Указанные документы были получены Гагаринским ОСП УФССП России по Москве 12 сентября 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с официального сайта ФГУП «Почта России».

В ответ на заявленные ходатайства судебным приставом-исполнителем В.А. Сбродовым в адрес ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» были направлены следующие постановления:

копия запроса № 1408082508 от 21.09.2017, адресованного ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы Л.И. Фуфаевой с 01.01.2016 по настоящее время (на момент запроса);

копия запроса № 1412534142 от 18.09.2017, адресованного ИФНС России №36 по г. Москве, о предоставлении сведений, а именно: ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчётных, валютных и иных счетов в банках ( с указанием наименования, адреса и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (с указанием наименования, номера, даты изготовления и места регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за Л.И. Фуфаевой, а так же: сведения о доходах по форме 2 НДФЛ, 3 НДФЛ за 2015-2017 годы; сведения о налогооблагаемом имуществе (движимое и недвижимое и т.д.); номера счетов и реквизиты банка, где они открыты; сведения об участии в ООО, АО с указанием доли в уставном капитале, реквизитов организаций;

копия запроса № 1383532378 от 06.09.2017, адресованного ПФР, о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2016 год Л.И. Фуфаевой;

копия запроса № 1383532378 от 21.09.2017, адресованного ПФР, о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2017 год Л.И. Фуфаевой;

копия требования, адресованного ООО «***», о предоставлении заверенных копий приказов о принятии на работу в ООО «***» и увольнении Л.И. Фуфаевой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены. При этом ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" не представило доказательств нарушения своих прав.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 5, 6 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допуская иное в отдельных случаях.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребёнка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Применительно к приведённым законоположениям и установленным обстоятельствам проверка правильности удержания и перечисления денежных средств ООО "***" - работодателем Л.И. Фуфаевой – требовала установления того факта, что на момент обращения ЗАО "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач" с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Л.И. Фуфаева состояла в трудовых отношениях с указанной организацией, после чего судебный пристав-исполнитель может принять решение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении проверки ООО "***", а при отсутствии таких оснований сообщает заявителю о принятом решении в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таком положении доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения по спорному вопросу постановления на основании статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия признала ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов суда о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а УФССП России по городу Москве прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не нарушало.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи