Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1995/2017 по административному иску ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к старшему судебному приставу Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гопину Г.Л., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гопину Г.Л., УФССП России по Москве и просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гопина Г.Л. выражающееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении № 2902 от 12.09.2017; неисполнении обязанности по принятию решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении; в целях устранения нарушения прав и законных интересов ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» и препятствий к их осуществлению обязать старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопина Г.Л., с указанием срока устранения нарушений; рассмотреть заявление об административном правонарушении № 2902 от 12.09.2017; принять решение об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, сообщить об исполнении решения суда суд и административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или в течение иного установленного судом срока, мотивируя свои требования тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Москве, исполнительное производство № хх, возбужденное 20.03.2015 на основании заявления ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» и исполнительного листа серии ФС № 001910744, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы 06.02.2015 о взыскании с должника денежных средств в размере 162 233 руб. 48 коп. находится в производстве Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Сбродов В.А.). 16 сентября 2017 года ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» по почте направило в адрес Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве заявление об административном правонарушении № 2902 от 12.09.2017. 26 сентября 2017 года указанный документ был получен Гагаринским ОСП УФССП России по Москве, согласно почтовому идентификатору. Поводу к обращению с указанным заявлением послужило наличие факта неисполнения работодателем должника законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях об обращении взыскания на доходы должника от 21.03.2016 и 02.06.2017, а также совершения ООО «хх» его должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. Неправомерные действия ООО «ххха» (его должностных лиц) препятствуют проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №ххх и приводят к фактическому неполучению денежных средств взыскателем. Таким образом, ЗАО «Клиника Кивач» является потерпевшей стороной, которой причине материальный ущерб в виде неполучения причитающихся денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ххх. Старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопину Г.Л. в срок не позднее 28.09.2017 следовало принять решение о возбуждении дела об административного правонарушении или об отказе в его возбуждении на основании полученного от ЗАО «Клиника Кивач» заявления. Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства РФ решение по заявлению ЗАО «Клиника Кивча» до настоящего момента не принято. Таким образом, имеется место бездействие старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопина Г.Л., которое влечет ущемление прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопин Г.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили в материалы дела ответ в адрес административного истца на обращение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Заинтересованное лицо ххх в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-497/2013 по иску Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к ххх. о взыскании задолженности за оказанные услуги с ххх в пользу Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» взыскана задолженность по договору оказания медицинских услуг от 19 августа 2011 года № 237 в размере 86 460 руб., проценты за пользование денежными средствами за оказанные услуги по договору в размере 71 415 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 357 руб. 52 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 001910744, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы от 06.02.2015 по гражданскому делу № 2-497/2013 и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродовым В.А. было возбуждено исполнительное производство № ххх года.

16 сентября 2017 года ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» по почте направило в адрес Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве заявление об административном правонарушении № 2902 от 12.09.2017. 26 сентября 2017 указанное заявление было получено Гагаринским ОСП УФССП России по Москве, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» и не оспаривается административными ответчиками.

В ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродовым В.А. в адрес ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» был направлен ответ, согласно которому судебный пристав-исполнитель сообщил о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ххха» в связи с отсутствием достаточных основания для этого (необходимо получить ответы на запрос и другую информацию в отношении ООО ххх» и ххх, подтверждающие факт административного правонарушения).

Административный истец в обоснование своих требований указывает, что старший судебный пристав Гопин Г.Л. не исполнил обязанности по рассмотрению заявления об административном правонарушении № 2902 от 12.09.2017, неисполнении обязанности по принятию решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административного ответчика, неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о возбуждении административного правонарушения в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Сбродовым В.А. представлен заверенный надлежащим образом ответ на заявление с описью отправленной корреспонденции.

Таким образом, оснований для признания бездействия старшего судебного исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопина Г.Л. незаконным у суда не имеется.

Также, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований к УФССП России по Москве ввиду того, что ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» не обращалось в порядке подчиненности в Управление ФССП России по Москве, что подтверждается доводами поданного заявления, и нарушений законных прав и интересов административного истца со стороны УФССП России по Москве суд не усматривает.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с чем, суд не пришел к выводу, что в действии (бездействии) старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Гопина Г.Л. имеются нарушения действующего законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к старшему судебному приставу Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Гопину Г.Л., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья О.А. Колесниченко