Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2017 по иску Потаповой И.И. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапова И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком; просила взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго» неосновательное обогащение в размере 45 632,00 руб., взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» неосновательное обогащение в размере 92 400,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке расположена опора высоковольтной линии для обслуживания высоковольтной линии электропередач, зарегистрированных за ответчиками, при этом расположенные по обе стороны линий электропередач охранные зоны ограничивают право истицы на доступ и пользование земельным участком.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 июля 2017 года исковые требования Потаповой И.И. выделены в отдельное производство.

Заявлением от 21.07.2017 истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» неосновательное обогащение в размере 73 920,00 руб.

Представитель истицы Константинов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Поскольку ответчик не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, по имеющимся в деле материалам, учитывая мнение представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из норм статьи и пункта 1 статьи усматривается, что собственник земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, земельный участок с кадастровым номером *** площадью 3 310,0 кв.м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, ….., предоставлен Петровой В.Г. на основании Постановления главы Чемуршинской сельской администрации от 18.05.1992 № ***. Право собственности на 4/5 доли вышеуказанного земельного участка зарегистрировано за истцом Потаповой И.И. 02.10.2012 на основании свидетельства о наследовании по закону от 26.03.2001 (выдано нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики Столяровой Л.М.) и договором дарения от 12.09.2012, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***.

Принадлежащий истцу земельный участок расположен в охранной зоне объектов электросетевого комплекса.

Согласно письмам Минэнерго России от 02.03.2016 № *** «О рассмотрении обращения», ПАО «Россети» от 02.03.2016 № *** «О рассмотрении обращения» и Прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики от 24.10.2014 №71ж-2014 и от 30.12.2014 № ***, воздушные линии электропередачи 110 кВ «Теплоэлектроцентраль-3 – Катраси» с отпайкой на электрическую подстанцию «Новая» и 500 кВ «ЧебоксарскаяГЭС – Помары», в границах охранных зон которых расположен земельный участок истицы, принадлежат на праве собственности ПАО «МРСК Волги» (право собственности зарегистрировано 15.05.2008 о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ***) и ПАО «ФСК ЕЭС» (право собственности зарегистрировано 30.04.2003).

В соответствии со ст.87 Земельного кодекса РФ, в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики... и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Согласно Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, при этом границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация). Земельные участки в охранных зонах у собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учётом установленных законодательством ограничений.

Согласно п. 8 данного Постановления Правительства в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) вовлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В частности в охранных зонах запрещается, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных п.8 Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, правки и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, надлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, а так же посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах воздушных кабельных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Таким образом, законодательно установлены ограничения прав собственника земельного участка, в отношении производства различных работ на земельном участке, обременённом охранной зоной ЛЭП.

В соответствии со , права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Официальные сведения о существовании закона или иного нормативного правового акта исполнительных органов государственной власти, акта органов местного самоуправления или решения суда, об установлении сервитута или иных ограничений прав на земельный участок истца, также как и сведений о государственной регистрации таковых, отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

Расположение опор линии электропередач на земельном участке исцтца, с определенной охранной зоной с обязательным соблюдением правил охраны линии электропередач, с запретом производить в охранной зоне всякого рода действия, которые могут нарушать нормальную работу линий электропередач или привести к их повреждению, без каких-либо правовых оснований, нарушает право истицы на беспрепятственное пользование, принадлежащим ей на праве долевой собственности земельным участком.

В соответствии с письмом Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 16.02.2016 № ***, предоставить истице взамен иной земельный участок не предоставляется возможным.

В соответствии со , собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 65 ЗК РФ установлены формы платы за использование земли в РФ: земельный налог и арендная плата.

Статья 608 ГК РФ и ст.22 ЗК РФ содержат императивные нормы, в соответствии с которыми только собственник земельного участка или уполномоченные им или законом лица вправе сдавать в аренду земельные участки и получать арендные платежи.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу вышеуказанных норм материального права и, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему спору входит: наличие юридического факта, влекущего неосновательное обогащение – использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу или совершение ответчиком виновных противоправных действий, следствием которых является неосновательное обогащение ответчика; наличие на стороне ответчика обогащения в отсутствие правовых оснований такого обогащения – увеличение или сбережение своего имущества без установленных законом или сделкой оснований; факт обогащения ответчика за счет истца – уменьшение имущества, принадлежащего истцу, при наличии причинно-следственной связи с увеличением (сбережением) имущества ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчики приобрели право собственности на объекты электросетевого комплекса и в соответствии с этим получили право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, в том числе установления охранной зоны, учитывая, что договор аренды земельного участка с собственником земельного участка при этом не заключался, оплата за пользование землей не производилась, платность пользования землей предусмотрена действующим земельным законодательством, суд приходит к выводу, что истица, согласно положениям ч.2 , имеет право требовать возмещения сбереженных ответчиками средств, которые не были выплачены в качестве арендной платы.

Неосновательным обогащением ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» истец считает сбережение ответчиком арендной платы, которую, по мнению истицы, в силу ст. 65 ЗК РФ ответчик обязан был уплатить за использование части земельного участка, а именно – охранной зоны ЛЭП.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт установления охранной зоны на части земельного участка, принадлежащего истице.

Истец представила расчёт неосновательного обогащения, произведённый на основании отчёта АО «Бюро Техническая инвентаризация» № *** от 14.07.2017.

Согласно отчёту, рыночная стоимость годового размера арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 3 310,0 кв.м, расположенный по адресу: Чебоксарский район, ….., при существующих ограничениях и допущениях для сдачи в аренду по состоянию на 01.07.2014 составляет (округлённо) 33 622,00 руб., по состоянию на 01.07.2015 составляет (округлённо) 33 516,00 руб. (в т.ч. НДС); по состоянию на 01.07.2016 составляет (округлённо) 32 804,00 руб., в т.ч. НДС.

В том числе часть земельного участка площадью 1 843,0 кв.м, охранная зона ВЛ-500кВ Чебоксарская ГЭС-ПС «Помары» за три года 69 850,00 руб., в т.ч. НДС; часть земельного участка площадью 595,0 кв.м, охранная зона воздушной высоковольтной линии электропередачи 220кВ Чебоксарская гидроэлектростанция – Помары за три года – 22 550,00 руб., в т.ч. НДС. Общая сумма арендной платы за указанный период составила, таким образом, 92 400 руб.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчёт АО «Бюро Техническая инвентаризация» № *** от 14.07.2017, поскольку данное заключение является последовательным, выводы специалиста мотивированы и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, научно обоснованно. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, данное заключение не противоречит иным собранными по делу доказательствам, ответчиком данные заключение не опровергнуто. Механизм расчёта неосновательного обогащения ответчиками не оспаривался.

Суд считает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку отражает реальный размер арендной платы за часть земельного участка.

С учетом того, что истец имеет в собственности 4/5 доли земельного участка, с ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 73 920 руб. (92 400 х 4 : 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыс5канию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в пользу Потаповой И.И. неосновательное обогащение в размере 73 920,00 руб., государственную пошлину в размере 2417,60 руб., а всего 76 337,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева