Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.М. Черныш, при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6237/2017 по иску Кондратова В.М. к Госсену В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Кондратов В.М. обратился в суд с иском к Госсен В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец ссылается на то, что Кондратовым В.М. Госсену В.В. в период с 22.02.2014 г. по 14.11.2014 г. переданы денежные средства в размере 665000 рублей. Истец считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать их с Госсен В.В. в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, явку представителя обеспечил. Представитель истца, Мальков К.И., в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений не представил.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для приобретения имущества и его сбережения.

Судом установлено, что 19.07.2013 г., между Кондратовым В.М. и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАУ-МАСТЕР», в лице генерального директора Госсен В.В., был заключен договор подряда № Номер на производство отделочных работ по адресу: Адрес .

Денежные средства по вышеуказанному договору были переданы Госсен В.В. в размере 2 585 332 рубля, что подтверждается ПКО №Номер от 28.08.2013 г. на сумму 235 332 р., № Номер от 05.12.2013 г. на сумму 235 000 р., б.н. от 25.02.2014 г. на сумму 170 000 р., б.н. от 05.03.2014 г. на сумму 65 000 р., б.н. от 25.03.2014 г. на сумму 310 000 р., б.н. 14.11.2014 г. на сумму 120 000 р., б.н. от 22.04.2015 г на сумму 700 000 р., б.н. от 07.07.2015 г. на сумму 750 000 р.

У Истца были претензии по срокам и качеству работ по вышеуказанному ооговору, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАУ-МАСТЕР». Представитель ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАУ-МАСТЕР» в своем возражении указал, что денежные средства по ПКО б.н. от 25.02.2014 г. на сумму 170000 р., б.н. от 05.03.2014 г. на сумму 65000 р., б.н. от 25.03.2014 г. на сумму 310000 р., б.н. 14.11.2014 г. на сумму 120000 р., на общую сумму 665000 руб., Обществом не принимались.

01.07.2016 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение, по гражданскому делу № 2-2826/4-2016, которым отказано во взыскание денежных средств, в размере 665000 рублей, в связи с отсутствием печати Общества. Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства принимались Госсен В.В. и в ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАУ-МАСТЕР» переданы не были, соответственно были приобретены Госсен В.В. без оснований.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подлинники которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондратова В.М. о взыскании с Госсен В.В. неосновательного обогащения в размере 665000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 г по 20.10.2017 г. в размере 82 515,96 рублей, исходя из расчета, представленного истцом.

Соглашаясь с произведенными истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком. Расчет истца был проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми письменными доказательствами, соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо доказательств опровергающих их, ответчиком суду не представлено, представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, суд приходит к убеждению о том, что иск Кондратова В.М. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10676 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Госсена В.В. в пользу Кондратова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 515,96, расходы по оплате госпошлины в размере 10676 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 года

Судья Е.М. Черныш