Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Дело № 33-45391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» по доверенности Кирюшкиной Н.А. на заочное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в пользу Потаповой И.И. неосновательное обогащение в размере 73 920,00 руб., государственную пошлину в размере 2417,60 руб., а всего 76 337,60 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапова И.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Чувашэнерго» неосновательного обогащения в размере 45 632,00 руб., взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» неосновательное обогащение в размере 92 400,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961,00 руб., мотивируя заявленные требования тем, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке расположена опора высоковольтной линии для обслуживания высоковольтных линий электропередач, зарегистрированных за ответчиками, при этом расположенные по обе стороны линий электропередач охранные зоны ограничивают право истицы на доступ и пользование земельным участком.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Потаповой И.И. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» выделены в отдельное производство.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» неосновательное обогащение в размере 73 920,00 руб.

Представитель истца Константинов И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» действующая на основании доверенности Кирюшкина Н.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» по доверенности Кирюшкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером … площадью 3 310,0 кв.м, расположенный по адресу: …., предоставлен Петровой В.Г. на основании Постановления главы Чемуршинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №.. Право собственности на 4/5 доли вышеуказанного земельного участка зарегистрировано за истцом Потаповой И.И. ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (выдано нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики Столяровой Л.М.) и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ….

Принадлежащий истцу земельный участок расположен в охранной зоне объектов электросетевого комплекса.

Согласно письмам Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ. № .. «О рассмотрении обращения», ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ.№ .. «О рассмотрении обращения» и Прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.№.. и от 30.12.2014 № .., воздушные линии электропередачи 110 кВ «Теплоэлектроцентраль-3 – Катраси» с отпайкой на электрическую подстанцию «Новая» и 500 кВ «ЧебоксарскаяГЭС – Помары», в границах охранных зон которых расположен земельный участок истицы, принадлежат на праве собственности ПАО «МРСК Волги» (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № …) и ПАО «ФСК ЕЭС» (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с письмом Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. № .., предоставить истцу взамен иной земельный участок не предоставляется возможным.

Неосновательным обогащением ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» истец считает сбережение ответчиком арендной платы, которую, по мнению истицы, в силу ст. 65 ЗК РФ ответчик обязан был уплатить за использование части земельного участка, а именно – охранной зоны ЛЭП.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 22, 56, 65 ЗК РФ и исходил из того, что ответчики приобрели право собственности на объекты электросетевого комплекса и в соответствии с этим получили право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, в том числе, установления охранной зоны, с учетом того, что платность пользования землей предусмотрена действующим земельным законодательством, суд пришел к выводу, что согласно положениям ч.2 ст.1105 ГК РФ истцом заявлены обоснованные исковые требования, подлежащие удовлетворению. Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт установления охранной зоны на части земельного участка, принадлежащего истцу и посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого определен на основании отчета рыночной стоимости годового размера арендной платы за часть земельного участка АО «Бюро Техническая инвентаризация» № … от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из площади земельного участка, подпадающего под охранную зону.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в лице представителя по доверенности Кирюшкиной Н.А., ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе, неверно истолковал положения статей 1102, 1105 ГК РФ, не применил подлежащую применению к спорным отношениям ст. 89 ЗК РФ и Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, относительно наличия признаков неосновательного обогащения, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» в сумме, составляющей плату за пользование принадлежащим истцу земельным участков в границах охранной зоны расположенной на нем линии электропередачи.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 89 ЗК (в редакции действующей на момент разрешения спора) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N160 (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

При этом земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются ( Правил), а лишь запрещается осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электроэнергетики, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц ( Правил).

По смыслу ст. 89 ЗК РФ (в редакции действующей на момент разрешения спора) и Правил № 160 определение охранной зоны энергообъекта не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ, охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Земельный участок истца имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположен в границах населенного пункта.

В силу ч.2 ст.4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установление охранных зон не препятствует истцу использовать земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, в свою очередь на то, что на момент введения охранных зон, в зоне их действия имелись бытовые или иные постройки, которые подлежали устранению, истец не ссылается.

Исходя из описания земельного участка, изложенного в отчете АО «БТИ» №… от ДД.ММ.ГГГГ.. опора высоковольтной линии на земельном участке отсутствует. Доказательства наличия на земельном участке истца опор высоковольтных линий принадлежащих ответчику материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. Судебная коллегия отмечает, что при установлении зон с особыми условиями использования территорий и нарушении при этом прав собственников земельных участков, защита прав таких собственников осуществляется путем предъявления требований о взыскании убытков в порядке предусмотренном ст. 57.1 ЗК РФ. С такими требованиями истец не обращался, возможность в качестве убытков взыскивать арендную плату за пользование землей подпадающей под действие охранной зоны, возможна только при наличии доказательств упущенной выгоды на стороне истца, в свою очередь доказательства, свидетельствующие, что до установления охранных зон истец имела возможность сдавать в аренду часть земельного участка, подпадающего под действие охранной зоны, не предоставлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Потаповой И.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Потаповой И.И. к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком – отказать.

Председательствующий:

Судьи: