Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 декабря 2017 года 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2017 по иску Антонова А.А. к Смирновой П.Ю. в лице законного представителя Смирнова Ю.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Смирновой П.Ю. в лице законного представителя Смирнова Ю.В., просит определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между участниками долевой собственности Антоновым А.А. и Смирновой П.Ю. за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, по ½ доле каждому с даты смерти предыдущего собственника Антоновой И.Ю., умершей 05 февраля 2015 года, взыскать со Смирновой П.Ю. в пользу истца 75 750 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 472,50 руб.

В обоснование иска указывает, что истец и ответчик, Смирнова П.Ю., 21 ноября 2002 года рождения, после смерти их матери получили в долевую собственность вышеуказанную квартиру (по ½ доле). Ответчик не оплачивает коммунальные услуги с 05 февраля 2015 года, с даты смерти предыдущего владельца, истец обратился с претензией к законному представителю ответчика, которая не была удовлетворена в добровольном порядке. Указанная квартира была приобретена Антоновой И.Ю. на основании кредитного договора, до выплаты страховой суммы ПАО «Росгосстрах» производились платежи на счет матери в счет погашения ипотеки 02 марта 2015 года – 50 500 руб., 02 февраля 2015 года – 50 500 руб., 22 мая 2015 года 50 500 руб., а всего 151 500 руб. Ответчик, как второй наследник обязан возместить ½ долю из оплаченной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Смирнова П.Ю., ее законный представитель и представитель по заявлению, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании оплаченных по кредитному договору платежей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2016 года умерла Антонова И.Ю., которой ко дню смерти принадлежала квартира по адресу: АДРЕС.

Указанная квартира перешла к Антонову А.А. и Смирновой П.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону по ½ доле, сторонами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по ½ доле.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего сформировалась задолженность. Ответчик отказывается от подписания соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец обращался с письменным в ГБУ «Жилищник района «Гагаринский» по вопросу определения порядка оплаты за услуги ЖКХ, однако оно было оставлено без удовлетворения.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании вышеуказанных положений закона, а также учитывая, что ответчик с истцом не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, единого бюджета стороны не имеют, суд приходит к выводу, что они должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении порядка и размера участия истца и ответчика в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, суд исходит из приходящейся на долю Антонова А.А. и Смирновой П.Ю. по ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашение между сторонами об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применяя по аналогии положения ст. 67, 69, ст. 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны по делу должны нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности по оплате коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение, в размере ½ доли каждый.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: АДРЕС, приобреталась Антоновой И.Ю. с использованием кредитных средств по кредитному договору № № от 19 марта 2012 года.

Как следует из материалов дела, истцом Антоновым А.А. в счет погашения кредитных платежей по ипотеке квартиры, расположенной по адресу:, в АО «КБ Дельта Кредит» производились платежи: 02 марта 2015 года – 50 500 руб., 02 февраля 2015 года – 50 500 руб., 22 мая 2015 года 50 500 руб., а всего 151 500 руб. до выплаты страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» в связи со смертью заемщика.

ПАО «Росгосстрах» 29 мая 2015 года произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю № № в связи со смерть заемщика Антоновой И.Ю., в связи с чем кредит погашен в полном объеме.

Учитывая, что каждый из наследников наследодателя отвечает по долгам наследодателя солидарно, полагает, что со Смирновой П.Ю. подлежит взысканию ½ доля произведенных истцом оплат в размере 75 750 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Одновременно, суд учитывает, что в рамках наследственного дела, на денежные средства излишне выплаченные в счет страхового возмещения в погашение задолженности по кредиту истцу и ответчику по ½ доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Доводы ответчика о необходимости предъявления данных требований к ПАО «Росгосстрах» в связи с нарушением ими срока выплаты страховой суммы, суд находит необоснованными, не влияющими на предмет настоящего судебного разбирательства. Смирнова П.Ю., как наследник умершей, вправе обратиться с требованиями к ПАО «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирновой П.Ю. в лице законного представителя Смирнова Ю.В. в пользу Антонова А.А. денежные средства в размере 75 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 472,50 руб.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в размере ½ доли - Антонову А.А., в размере ½ доли - Смирновой П.Ю. в лице законного представителя Смирнова Ю.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева