Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4084/17 по иску Боднаря АИ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Боднарь А.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения * руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере * руб.

В обоснование иска указывает, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». * года истец в соответствии с законом обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП и предоставил документы, указанные в п. 3.10 «Правил ОСАГО». Однако страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «*» для проведения независимой технической экспертизы о стоимости повреждений своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет * руб. * года Боднарь А.И. направил досудебную претензию, которая не была удовлетворена ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в * руб. Кроме этого, истец произвел необходимые расходы по делу по оплате услуг представителя в размере * руб., по изготовлению экспертного заключения в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности **. судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика **. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленных возражений, заявил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено в судебном заседании * года в * час. * мин. по адресу: г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, государственный регистрационный знак *, которым управлял *., и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, которым управляла **., после чего автомобиль марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак * произвел наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, получены механические повреждения, а его собственник Боднарь А.И., понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, ФИО.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, Боднарь А.И., на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО серии * № *.

* года Боднарь А.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «*» для проведения независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак *.

ООО «*» произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *. Согласно экспертному заключению ООО «*» № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «**» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак *, причиненного в результате страхового случая * года – * руб., с учетом износа – * руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение АНО «*» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергнут не был, соответствует требованиям закона, как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, составлен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что в результате страхового случая, произошедшего * года, автомобилю истца причинен ущерб с учетом износа в размере * руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности заявленного штрафа нарушенному обязательству, суд не находит основания для снижения размера штрафа в силу 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца Боднарь А.И. расходы по оплате услуг оценки в размере * руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере, затраченных по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что стоимость юридических услуг, составила * руб., учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в г. Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит заявленную ответчиком сумму завышенной и считает, что в пользу ответчика с истца в счет возмещения судебных расходов должно быть взыскано * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Боднарь АИ сумму страхового возмещения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оценку * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., а всего * рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева