Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6173/2017 по иску Рыбиной АБ к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Рыбина А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа; просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба ** руб., неустойку в размере * руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что * года между истцом и ПАО «*» заключён кредитный договор №*, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере * сроком на 60 месяцев. В этот же день истцом подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ; между сторонами был заключён полис страхования по программе «*» №*. Как следует из искового заявления, Рыбина А.Б. погасила долг по кредитному договору досрочно, и после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии программы страхования у истицы отпала. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате части страховой платы пропорционально времени пользования программой страхования осталась без удовлетворения. Полагая, что имеет право на возврат части суммы страховой платы пропорционально времени пользования программой страхования, истица обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Истец Рыбина А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности **. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. * года в материалы дела через экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы поступили возражения ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований ответчик возражал в связи с отсутствием у истицы правовых оснований для предъявления заявленных требований; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 421, ч.2 обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, таким образом, при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности и т.д.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п.1 правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между истцом и ПАО «ВТБ-24» заключён кредитный договор №*, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере * руб. сроком на * месяцев.

* года истцом подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованной в .

* года между сторонами заключён договор страхования, что подтверждается полисом страхования по программе «**» №*, согласно которому Особые условиям по страховому продукту Единовременный взнос являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п.* кредитного договора, истица поручила банку уплатить денежные средства в размере * руб. по реквизитам в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Как установлено судом, Рыбина А.Б. добровольно присоединилась к программе страхования, предоставление услуги страхования не поставлено в зависимость от выдачи кредита; данные обстоятельства истицей не оспариваются.

Услуга страхования является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Финансовая услуга со стороны Банка оказана в полном объеме.

Согласно представленных истицей документов, плата за участие в программе страхования осуществлялась за счёт кредитных денежных средств, выданных ПАО «Банк ВТБ», по заявлению истца, в связи с чем суд не может согласиться с доводом истицы о том, что ей не была предоставлена информация о размере страховой премии. Нормами действующего российского законодательства также не предусмотрена обязанность банка или страховщика предоставлять расчёт страховой премии.

В соответствии с положениями договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

* Рыбина А.Б. направила ответчику с заявлением о возврате ей уплаченной страховой премии, поскольку ею досрочно исполнены обязательства по кредитному договору.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик письмом от * №* в удовлетворении требования отказал в связи с отсутствием у Рыбиной А.Б. правовых оснований для заявленных требований.

Как указано в исковом заявлении, истец в полном объёме погасила задолженность по заключённому кредитному договору. Однако данный факт не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из представленного истицей в материалы дела платёжного поручения №* от * следует, что Рыбина А.Б. уплатила ВТБ 24 (ПАО) в счёт погашения кредитного договора №* от * денежные средства в размере * руб. Между тем, в соответствии с представленным кредитным договором, сумма кредита, предоставленная истице составила *, а кроме того, договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств исполнения кредитных обязательств в полном объёме суд также не может согласится с доводами истца о прекращении страхового риска.

При этом, в качестве страховых рисков в договоре страхования предусмотрены смерть в результате несчастных случаев и болезней, инвалидность, госпитализация, травма, а не нарушение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, досрочное погашение кредита не упоминается в п.1 в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

При вынесении решения суд также учитывает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с п.2 страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 .

Пунктом * Условий страхования также предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных законом и договором страхования.

Из направленного истицей ответчику обращения не следует, что истица воспользовалась предоставленным ей правом отказаться от договора страхования, а только заявила требование о возврате ей уплаченной по договору страхования страховой премии.

Кроме того суд учитывает, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, и иного договором страхования, заключённым между истицей и ответчиком, не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заключение договора страхования прав истицы не нарушает, условия кредитования и страхования были согласованы Рыбиной А.Б. добровольно в соответствии с её волей и в её интересах, Рыбина А.Б. не лишена была возможности отказаться от заключения кредитного договора и/или договора страхования или заключить договор с иной кредитной/страховой организацией; доказательств обратного суду не представлено, равно как и не установлено доказательств отсутствия у истицы полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, суд также исходит из недоказанности факта нарушения прав и интересов истца, как потребителя услуги страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки и штрафа в порядке положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования о взыскании ущерба, то указанные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбиной А.Б. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева