Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1404/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2017 года

Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасовой М. М… года рождения, уроженки г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: г.Москва, …, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Протасова М.М. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

... года в 13.24 час. водитель Протасова М.М., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., следовала по … стала участником ДТП: наезд на препятствие – ворота, принадлежащие ООО «БЦ Обручева», при котором причинен материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протасова М.М. и ее защитник Ефимов Ю.Ю. в судебное заседание явилась, Протасова М.М. вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что ... года в обед, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., выезжала с территории ООО «БЦ Обручева» по адресу: г…. совершила наезд на стойку ворот, оставалась некоторое время на месте ДТП, ожидала, пока на место ДТП подойдет представитель ООО «БЦ Обручева» для переговоров по поводу возмещения ущерба, поскольку загораживала проезд, по просьбе охранников выехала из ворот и остановилась за воротами, но представителя так и не дождалась, выехала с территории, объехав с другой стороны, снова заехала на стоянку, целый день находилась на работе, до 04 октября 2017 года вела переговоры с представителем ООО «БЦ Обручева» Гаспаряном о размере причиненного ущерба, но ей так и не была предоставлена смета ремонтных работ, в связи с чем, она (Протасова) отказалась выплачивать сумму, которую назвал представитель, с места ДТП не скрывалась, ... года целый день находилась на работе, автомашина стояла на парковке ООО «БЦ Обручева». Защитник просил производство по делу в отношении Протасовой М.М. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, пояснил, что после ДТП вызова сотрудников ГИБДД не было, выезда сотрудников на место ДТП не было, материалы дела сфальсифицированы, вина Протасовой М.М. в совершении вмененного ей административного правонарушения не доказана, Протасова М.М. не скрывалась с места ДТП, долго вела переговоры с собственником поврежденного имущества, необходимости в оформлении ДТП не было, разногласий не было, не была достигнута договоренность только по размеру ущерба.

Представитель ООО «БЦ Обручева» Гаспарян Г.А. в судебное заседание явился, пояснил, что ... года около 13.30 час. Протасова М.М. выезжая с территории стоянки ООО «БЦ Обручева» на автомашине «...», государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на створку ворот и повредила датчик на воротах, с места ДТП уехала. Ему (Гаспаряну) сотрудник охраны позвонил днем и сообщил о случившемся, когда через некоторое время он (Гаспарян) пришел на место ДТП, там уже Протасовой и ее автомашины не было, он (Гаспарян) не стал сразу вызывать сотрудников ГИБДД, так как знал, что Протасова работает на территории БЦ, ... года позвонил ей, сообщил, что нужно возместить ущерб, она не отрицала факт наезд, до … года шли переговоры по поводу размера причиненного ущерба, Протасова М.М. отказывалась возмещать ущерб. … он (Гаспарян) пришел в офис по месту работы Протасовой и предложил ей оплатить ущерб, сказал, что в противном случае вызовет сотрудников ГИБДД, Протасова М.М. категорически отказалась возмещать ущерб, в связи с чем, он (Гаспарян) обратился в ГИБДД для оформления ДТП.

В судебное заседание вызывался и не явился свидетель ...., извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, дело рассмотрено бед допроса данного свидетеля.

Вместе с тем, виновность Протасовой М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от … года, согласно которому ... года в 13.24 час. водитель Протасова М.М., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., следовала по ул…. стала участником ДТП: наезд на препятствие – ворота, принадлежащие ООО «БЦ Обручева», при котором причинен материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования … года по факту оставления водителем ... года места ДТП по адресу: г.Москва, ул….;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... года с указанием месторасположения поврежденного имущества и места столкновения, составленной инспектором ДПС;

справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием видимых повреждений ворот в ООО «БЦ Обручева»;

вышеизложенными объяснениями представителя потерпевшего Гаспаряна Г.А., данными в судебном заседании;

просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, из которой усматривается, что вышеуказанное ДТП произошло в 13.24 час. при выезде автомашины «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Протасовой М.М. с территории БЦ, а также усматривается, что данная автомашина уехала с места ДТП без его надлежащего оформления.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Поскольку в результате вышеуказанного события было повреждено имущество, принадлежащее ООО «БЦ Обручева», в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Протасова М.М. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Протасовой М.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ее виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Протасовой М.М., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень ее общественной опасности, учитывает данные о личности Протасовой М.М., то обстоятельство, что ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Протасову М. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Басихина Т.В.