Решение по жалобе/протесту (областной суд)

4

судья фио дело № 7-16411/17

РЕШЕНИЕ

дата Москва

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП дата, вред здоровью фио выявлен позднее дата, его причинение в результате наезда автомобиля ничем не доказано, судом отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по его месту регистрации, при этом каких-либо оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось, рассмотрение дела в Гагаринском районном суде адрес лишило его возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять доказательства, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

В судебное заседание фио явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

При таких обстоятельствах полагаю возможным, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей первой инстанции, дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ХН87477, следовал по адрес в адрес от адрес в направлении адрес, у д. 29, корп. 1 стал участником ДТП: наезд на пешехода фио, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего оставил место ДТП, в нарушение требований пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; телефонограммой № 96 ГКБ № 115 филиал № 1 адрес от дата, из которой следует, что в время дата в данное лечебное учреждение обратилась фио, получившая травмы в результате ДТП от дата.; письменными объяснениями потерпевшей фио от дата, из которых следует, что дата, примерно в время фио переходила нерегулируемый пешеходный переход, который расположен по адресу: адрес, пройдя половину проезжей части, неожиданно для фио, с правой стороны из-за остановившегося автомобиля выехал автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ХН87477, который совершил наезд на нее (фио), задев правую ногу (ушиб, сдавливание стопы), водитель данного автомобиля продолжил движение и скрылся с места ДТП, после чего она совместно со знакомым, находившимся на месте ДТП в припаркованном автомобиле, стали преследовать автомашину марка автомобиля, догнали её, сообщили водителю, что был совершен наезд на фио, после чего водитель автомобиля марка автомобиля высказал ругательства в адрес фио и её знакомого, уехал, она (фио) в результате наезда автомашины марка автомобиля получила травмы и обратилась в медицинское учреждение; рапортами командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата; объяснениями свидетеля фио от дата, из которых следует, что автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак ХН 87477, принадлежащей наименование организации дата управлял фио; копией доверенности от дата; актом приема-передачи автомобиля марка автомобиля; копией путевого листа от дата; доверенности на имя фио на управление транспортным средством, справкой городской поликлиники № 79 адрес, согласно которой фио проходила лечение по поводу травмы правой стопы, (сдавливание, ушиб), копией паспорта фио, карточкой учета транспортных средств, копиями паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения фио, карточкой водителя фио, систематически привлекающегося к административной ответственности за регулярное нарушения Правил дорожного движения, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6. Правил дорожного движения Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта ДТП дата не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые позволяют объективно установить имевшее место дата событие ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ХН87477, под управлением фио, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшей фио, обстоятельства данного ДТП и вину фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что показания фио не могут быть приняты в качестве доказательств являются несостоятельными, поскольку фио была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ, её показания в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами, каких-либо оснований для оговора фио фио, равно как и её заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал сведения сообщенные фио достоверными.

То обстоятельство, что фио обратилась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, имевшего места дата, через три дня после ДТП – дата, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения и вины в его совершении, которая объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата по адресу: адрес, наезд на пешехода фио, совершенный водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ХН87477, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фио будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства фио в передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по месту его регистрации, рассмотрение дела в Гагаринском районном суде адрес лишило его возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять доказательства, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован по месту жительства в адрес по адресу: адрес, при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции заявителем не представлено доказательств, что он не имел возможности явиться в Гагаринский районный суд адрес для участия в судебном заседании, кроме того, во всяком случае, удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании Московского городского суда фио жалобу поддержал без дополнений, новых обстоятельств по делу не сообщил, реализовал право на защиту в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд, рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что процессуальные права фио при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были, не явившись в судебное заседание дата, фио по своему усмотрению распорядился имеющимися у него процессуальными правами, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и четыре месяца назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио