Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5717/2017 по иску Ермакова А.Н. к ООО «ААА Независимость Премьер Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ААА Независимость Премьер Авто» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 555 500,00 рублей, неустойки в размере 61 105,00 рублей, почтовые расходы в размере 770,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, указав в обоснование своих требований, что 12 мая 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства № …, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство в соответствии со спецификацией. Согласно п.2 Договора сторонами определена цена приобретаемого товара в размере 5 555 500 рублей. В соответствии с п.3 договора размер предварительной оплаты составил 555 550 рублей. Во исполнение указанного условия истец произвел предварительный платеж на общую сумму 555 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком №0009 от 12.05.2017 на сумму 50 000 рублей и приходным кассовым ордером №1325005 от 17.05.2017 совместно с квитанцией к поручению №2953486 от 17.05.2017 на сумму 505 500 рублей. В соответствии с п.4 договора срок исполнения ответчиком обязанности передать товар был установлен договором как равный 120 дням. До момента истечения срока поставки транспортного средства ответчик заявил о невозможности поставить товар по договору, о чем 14.08.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №005335/LR. В соответствии с п.2 данного Соглашения Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства, оплаченные Покупателем Продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Соглашения. В указанный срок и до настоящего времени Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил. 02.10.2017 Истцом была направлена Ответчику письменная претензия с требованием исполнить свои обязательства и вернуть, оплаченные Истцом, денежные средства. В указанный срок и до настоящего времени ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Истец Ермаков А.Н. , представитель истца Лысак Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, будучи заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить возражения и доказательства по делу не воспользовался.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что были приняты надлежащие меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика суд учитывает тот факт, что ответчиком является юридическое лицо, интересы которого помимо представителя могут представлять руководство или назначенные им уполномоченные лица. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2017 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № … на приобретение автомобиля, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить Транспортное средство в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 2 договора цена договора определена в размере 5 555 500 рублей. В соответствии с п.3 договора размер предварительной оплаты составил 555 550 рублей.

Во исполнение указанного условия истец произвел предварительный платеж на общую сумму 555 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком №0009 от 12.05.2017 на сумму 50 000 рублей и приходным кассовым ордером №1325005 от 17.05.2017 совместно с квитанцией к поручению №2953486 от 17.05.2017 на сумму 505 500 рублей.

В соответствии с п.4 договора срок исполнения ответчиком обязанности передать товар был установлен договором как равный 120 дням. До момента истечения срока поставки транспортного средства ответчик заявил о невозможности поставить товар по договору, в связи с чем 14.08.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля №005335/LR.

В соответствии с п.2 данного соглашения ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежные средства, оплаченные в счет оплаты стоимости автомобиля в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Соглашения.

В указанный срок и до настоящего времени ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

02.10.2017 истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием исполнить свои обязательства и вернуть денежные средства. В указанный срок и до настоящего времени ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 555 500,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании "пункта 1" настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителе и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 61 105,00 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 832,10 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взыскании почтовые расходы в сумме 770,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в пользу Ермакова А.Н. денежные средства в счет предварительной оплаты товара 555 500 рублей, неустойку 61105 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 770,19 руб.

Взыскать с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» пошлину в доход бюджета г. Москвы 11832,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 08.12.2017.

Судья С.В. Романова