Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5814/2017 по иску Степанова Н.А. к ООО «МОСКАПСТРОЙ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МОСКАПСТРОЙ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем автомобиля марки «МАРКА», цвет чёрный, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Истец работает в медицинском центре на работу приезжает на личном автомобиле и паркует его всегда за зданием медицинского центра, рядом со зданием 4 ул. Высоцкого. В период с 15.05.2016 по 31.05.2016 в результате проведения рабочими ремонтных работ по укреплению фасада здания по адресу: ул. Высоцкого, д.4, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия, а именно: рабочие при покраске деталей для укрепления фасада серой краской либо грунтом (данные неизвестны), пользовались пульверизатором и кисточками, краска с которых попала на кузов автомобиля. Рабочее место на месте проведения ремонтных работ не было огорожено от стоянки, истец, находившись в этот момент на работе, не был предупрежден о том, что его автомобиль, находясь на стоянке рядом с местом проведения работ, может получить повреждения. Истец обратился в ГК «АСВ», расположенную по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д.4 с претензией о возмещении ущерба, нанесённого автомобилю. В ответ на претензии ГК «АСВ» сообщила, что между ГК «АСВ» и ООО «МОСКАПСТРОЙ» 31 декабря 2015 года заключён договор №2015-1223/15 на выполнение работ по усилению конструкций, а также ряда сопутствующих работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д.4, в соответствии с условиями которого ООО «МОСКАПСТРОЙ» за свой счет возмещает нанесённый в ходе выполнения работ любого рода ущерб, причинённый вред и возникшие расходы (включая любые штрафы, неустойки и пошлины), вызванные увечьем, травмой или смертью физических лиц, повреждением или уничтожением имущества, за исключением случаев, когда последние имеют место исключительно по вине Заказчика. В связи с изложенным, претензия истца (исх.№15/27913) была перенаправлена в ООО «МОСКАПСТРОЙ» для рассмотрения и принятия решения по вопросу возмещения ущерба, однако до настоящего времени претензионные требования не удовлетворены.

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «МОСКАПСТРОЙ» в свою пользу 179 800,00 в качестве возмещения причиненного материального вреда, согласно отчёту об оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904,40 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 420,12 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «МОСКАПСТРОЙ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён судом.

13.12.2017 в материалы дела через экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы поступило ходатайство представителя ООО «МОСКАПСТРОЙ» Бочаровой В.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 15.12.2017 в связи с тем, что Бочарова В.А. занята в ином процессе в Арбитражном суде г. Москвы по делу №№.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, является правом суда, а не его обязанностью. Суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 №435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

В обосновании заявленного ходатайства Бочарова В.А. указала, что она занята в ином судебном процессе. Между тем, ответчик ООО «МОСКАПСТРОЙ» не является стороной по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы, кроме того невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствует ООО «МОСКАПСТРОЙ» направить в суд другого представителя; доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного заседания, заявители должны привести ссылки на наличие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу заявления. Сведения о наличии таких обстоятельств в ходатайстве отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «МОСКАПСТРОЙ» не обеспечило явку представителя в предыдущие судебные заседания, возражений в отношении заявленных требований не представило, суд призает причины неявки представителя ООО «МОСКАПСТРОЙ» Бочаровой В.А. неуважительными, расценивает заявленное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МОСКАПСТРОЙ».

В представленном в материале дела отзыве третье лицо Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пояснила, что ответственность за причинение ущерба несёт ООО «МОСКАПСТРОЙ». В соответствии с условиями Договора на выполнение работ по усилению конструкций Ответчик (исполнитель) несет ответственность за организацию, выполнение и контроль за соблюдением правил и мероприятий по технике безопасности в ходе выполнения работ, а также принимает на себя обязательство и полную ответственность за любые увечья и травмы любого характера (включая смертельный исход) в отношении физических лиц, будь то работники Исполнителя (Ответчика) и/или иные физические лица, а также несет ответственность за повреждение или утрату имущества Заказчика (Агентства) и/или третьих лиц, возникшие в результате или в ходе производства работ. Исполнитель (Ответчик) за свой счет возмещает нанесенный в ходе выполнения работ любого рода ущерб, причиненный вред и возникшие расходы (включая любые штрафы, неустойки и пошлины), вызванные увечьем, травмой или смертью физических лиц, повреждением или уничтожением имущества, за исключением случаев, когда последние имеют место исключительно по вине Заказчика (Агентства). Разрешение вопроса по существу, оставил на усмотрение суда.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что истец Степанов Н.А. являлся владельцем автомобиля марки «МАРКА», цвет чёрный, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Как указывает истец, он работает в медицинском центре «…» по адресу: г. Москва, ул. … в должности …, на работу приезжает на личном автомобиле и паркует его за зданием медицинского центра, рядом со зданием 4 ул. Высоцкого.

В период с 15.05.2016 по 31.05.2016 в результате проведения рабочими ремонтных работ по укреплению фасада здания по адресу: ул. Высоцкого, д.4, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия, а именно: рабочие при покраске деталей для укрепления фасада серой краской либо грунтом (данные неизвестны), пользовались пульверизатором и кисточками, краска с которых попала на кузов автомобиля. Рабочее место на месте проведения ремонтных работ не было огорожено от стоянки, истец, находившись в этот момент на работе, не был предупрежден о том, что его автомобиль, находясь на стоянке рядом с местом проведения работ, может получить повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: докладными записками администраторов «МОБИЛМЕД» С. А.А., Д.М.А. фотоизображениями места проведения работ и парковки автомобиля, и самого автомобиля с испорченным лакокрасочным покрытием.

Как указывает истец, повреждения он обнаружил 29.05.2016, уезжая с работы, обратил внимание на капли краски, либо грунта серого цвета, находящиеся на переднем бампере автомобиля. В тот же деть истец обратился в ООО «…», по адресу: …. Сотрудники данного автоцентра после беглого осмотра автомобиля сообщили, что ущерб нанесённый автомобилю, составляет примерно 25 000,00 руб. и посоветовали посетить автомойку, чтобы они смогли бы сообщить точную сумму ущерба.

30.05.2016 истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д.4, с претензией о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю в размере 25 000,00 руб.

31.05.2016 истец поехал на автомойку, после посещения которой выявились многочисленные оплывы от краски серого цвета, распыляемой пульверизатором, на левой стороне автомобиля.

09.06.2016 по факту нанесения повреждений автомобилю истец обратился с заявлением к участковому уполномоченному ОМВД России по Таганскому району, майору полиции Н.А.Ф., затем, в тот же день, после повторного посещения автомойки, истец обратился к специалистам ООО «…», где истцу была выдана предварительная смета на работы и запасные части, стоимость которых составила 84 525,00 руб.

14.06.2016 истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21.06.2016 истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с новой претензией о возмещении ущерба, нанесённого автомобилю в размере 84 525,00 руб.

29.06.2016 истец получил от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответ на претензию, из которого следует, что между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «МОСКАПСТРОЙ» 31 декабря 2015 года заключён договор №2015-1223/15 на выполнение работ по усилению конструкций, а также ряда сопутствующих работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д.4, в соответствии с условиями которого ООО «МОСКАПСТРОЙ» за свой счет возмещает нанесённый в ходе выполнения работ любого рода ущерб, причинённый вред и возникшие расходы (включая любые штрафы, неустойки и пошлины), вызванные увечьем, травмой или смертью физических лиц, повреждением или уничтожением имущества, за исключением случаев, когда последние имеют место исключительно по вине Заказчика. В связи с изложенным 27.06.2016 претензия истца (исх.№15/27913) была перенаправлена в ООО «МОСКАПСТРОЙ» для рассмотрения и принятия решения по вопросу возмещения ущерба.

Истец указал, что 11.07.2016 с ним связался представитель ООО «МОСКАПСТРОЙ» Алексей Федоров, который попросил заполнить анкету выгодоприобретателя физического лица и сказал, что ущерб оплатит страховая компания.

08.08.2016 истец повторно направил претензию в ООО «МОСКАПСТРОЙ». Согласно данным Почты России, претензия прибыла в место вручения 17.08.2016, однако была оставлена ответчиком без внимания.

Истец, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.4-5), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «МОСКАПСТРОЙ» в свою пользу 179 800,00 в качестве возмещения причиненного материального вреда, согласно отчёту об оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904,40 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 420,12 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов следует, что 31.12.2015 между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №2015-1223/15 на выполнение работ по усилению конструкций, а также ряда сопутствующих работ в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Высоцкого, д.4, в соответствии с проектом производства работ (приложение №1 к договору).

Согласно Акту о приёмке выполненных работ №1 от 20.06.2016 по форме КС-2, Акту №1 от 20.06.2016 сдачи-приёмки выполненных работ по Договору №2015-1223/15 от 31.12.2015, работы по усилению несущих конструкций здания по адрес: г. Москва, ул. Высоцкого, д.4 проводились в период с 18.03.2016 по 20.06.2016.

В соответствии с условиями пунктов 5.9, 5.10 договора, ответчик (исполнитель) несет ответственность за организацию, выполнение и контроль за соблюдением правил и мероприятий по технике безопасности в ходе выполнения работ, а также принимает на себя обязательство и полную ответственность за любые увечья и травмы любого характера (включая смертельный исход) в отношении физических лиц, будь то работники исполнителя (ответчика) и/или иные физические лица, а также несет ответственность за повреждение или утрату имущества заказчика (Агентства) и/или третьих лиц, возникшие в результате или в ходе производства работ. Исполнитель (ответчик) за свой счет возмещает нанесенный в ходе выполнения работ любого рода ущерб, причиненный вред и возникшие расходы (включая любые штрафы, неустойки и пошлины), вызванные увечьем, травмой или смертью физических лиц, повреждением или уничтожением имущества, за исключением случаев, когда последние имеют место исключительно по вине заказчика (Агентства).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключений ООО «…» №949/09-16 от 25.09.2016 (л.д.51-73) и №949/09-16 УТС от 25.09.2016 (л.д.34-50), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составит 137 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 300,00 руб.

Согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что на момент причинения ущерба автомобиль истца был в эксплуатации, то есть, при расчете причиненного ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание сумму ущерба с учетом износа.

Как следует из текста Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658, оставленного без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 №КАС07-566, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, в состав, подлежащих взысканию с ответчика убытков, причиненных истцу в результате повреждения автомобиля, включается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 137 000,00 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 31 300,00 руб., а всего 168 000,00 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку полис страхования ответственности ООО «МОСКАПСТРОЙ» суду не представлен, несмотря на период времени, с которого ответчику стало известно о привлечении его к гражданско-правовой ответственности с 28 апреля 2017 года (л.д. 154).

Представленная ответчиком копия журнала работ не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что работы ответчиком по окрашиванию фасада здания и его укреплению в период с 15 мая 2016 года по 29 мая 2016 года не велись (л.д. 158-166), поскольку представленная копия журнала не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, данная копия надлежащим образом не удостоверена, оригинал журнала суду не представлен, из представленной копии не усматривается по какому объекту производились строительно-монтажные работы, журнал ведется рабочими ответчика.

Из представленных актов приемки работ не следует, работы по окрашиванию фасада здания и его укреплению, предусмотренные проектом работ, окончены до 15 мая 2015 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904,40 руб. (чек-ордер от 01.09.2016, л.д.33; чек-ордер от 28.09.2016, л.д.78), расходы по оплате оценки в размере 5 420,12 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566,00 руб.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень , предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

В качестве обоснования заявленных к ответчику требований о взыскании ущерба истцом представлены экспертные заключения ООО «СКПО-авто». Согласно заключённого между истцом и ООО «СКПО-авто» договора о предоставлении услуг по определению ущерба от 25.09.2016 №949/09-16 (л.д.74-75), стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 5 000,00 руб., которые истец оплатил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №949/09-16 от 25.09.2016 (л.д.76).

Кроме того, истец понёс почтовые расходы в размере 420,12 руб., связанные с направлением телеграмм, а также изготовлениями копий отчёта для лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что указанные истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, требования истца о взыскании расходов в размере 5 420,12 рублей подлежат удовлетворению.

Из объяснений истца следует, что ранее вынесенное Черемушкинским районным судом г. Москвы решение суда от 06 февраля 2017 года о взыскании с ООО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу Степанова Н.А. 178 286 руб. до его отмены Московским городским судом фактически исполнено, поворот исполнения решения не производился, в связи с чем признает решение исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОСКАПСТРОЙ» в пользу Степанова Н.А. в счёт возмещения ущерба 168 300,00 руб., судебные расходы в размере 5 420,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566,00 руб., а всего взыскать 178 286,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Признать решение исполненным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года

Судья А.Н. Кочнева