Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2155/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2017 г.

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу …. на постановление мирового судьи судебного участка ….а г. Москвы от 23.08.2017г., которым Аладьев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2017г. мировым судьей судебного участка …. района г.Москвы вынесено постановление, в соответствии с которым Аладьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

На указанное постановление Аладьевым В.А. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Аладьев В.А. и его защитник - адвокат …. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи от 23.08.2017г. по основания, изложенным в жалобе.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав доводы Аладьева В.А. и его защитника – адвоката …., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности привлекаемого лица, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Аладьевым В.А. при следующих обстоятельствах: 11.06.2017г. в 11 часов 25 минут, Аладьев В.А., управляя автомобилем …, следовал на 12+399 км Калужско-Киевского направления, при обгоне впереди движущегося транспортного средства нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней.

Ответственность за вышеназванное правонарушение предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Аладьева В.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 50 АО №210565 от 11.06.2017 года; рапортом инспектора ГИБДД от 13.09.2017года, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением Аладьева В.А., и иными материалами дела.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было допущено нарушение права на защиту Аладьева В.А., т.к. дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, суд не находит убедительным, поскольку, как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, мировым судьей заявленное ходатайство Аладьева В.А. об отложении судебного разбирательства, рассмотрено и мотивированным определением отказано в его удовлетворении, при этом, мировым судьей учтено, что Аладьев В.А. воспользовался своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и привлек к участию в деле защитника, которому имел возможность сообщить о времени и месте рассмотрения дела, после получения смс-уведомления, однако защитника для участия в судебном заседании не направил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не допущено нарушения права на защиту заявителя.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, которое мотивированным определением от 23.08.2017г. отказано в его удовлетворении.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, а представленные: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения имеют существенные недостатки и противоречат иным, представленным в дело доказательствам, чему мировым судьей не дана была оценка, суд не находит убедительным, поскольку мировым судьей на основании совокупности представленных относимых и допустимых доказательств установлено наличие вины в действиях Аладьева В.А.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от 23.08.2017 г.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, мировым судьей совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, выводы о виновности Аладьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аладьеву В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Аладьева В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка …. района г. Москвы от 23.08.2017г., которым Аладьев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, жалобу Аладьева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья