Приговор

дело № 1-371/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «24» октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Кудинове Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

защитника-адвоката Романченко В.А.,

подсудимого Горшкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Горшкова Д.С., *** судимого: 03 июля 2009 года Таганским районным судом города Москвы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 02 июля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горшков Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Горшков Д.С., 05 июля 2017 года, примерно в 23 часов 30 минут, находясь между домами № 91 корп. 4 и № 93 корп. 4 Ленинского проспекта города Москвы в целях реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят противоправный характер, открыто похитил из рук Шабаевой А.А. планшет марки «Samsung Galaxy Tab A LTE White (SM-T355)», стоимостью 16 990 рублей 00 копеек с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего, не реагируя на требования потерпевшей, с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Шабаевой А.А. материальный ущерб на сумму 16 990 рублей 00 копеек.

После консультации с защитником подсудимым Горшковым Д.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, потерпевшая, согласно поступившего заявления, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Горшкова Д.С. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого Горшкова Д.С. установлена и доказана, обвинение, предъявленное Горшкову Д.С. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия подсудимому Горшкову Д.С. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от 05 сентября 2017 года № 2255-5 (л.д. 65-67), Горшков Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, у Горшкова Д.С. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали Горшкова Д.С. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Горшкова Д.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время Горшков Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

В применении принудительных мер медицинского характера Горшков Д.С. не нуждается. В настоящее время Горшков Д.С. не обнаруживает клинических признаков алкоголизма и наркомании; в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения не нуждается.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Горшков Д.С. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горшкова Д.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 19), состояние здоровья подсудимого и то, что он в содеянном свою вину признал и раскаялся.

Учитывая, что на момент совершения данного умышленного преступления подсудимый Горшков Д.С. имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 03 июля 2009 года за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких (ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ), в связи с чем, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях Горшкова Д.С. рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного Горшковым Д.С. преступления и обстоятельства совершенного деяния, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому Горшкову Д.С. альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Горшкова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Горшкова Д.С. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств преступления и личности Горшкова Д.С., суд считает необходимым меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке отменить, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанное по делу вещественным доказательством похищенное имущество (л.д. 48, 50), надлежит возвратить потерпевшей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горшкова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горшкову Д.С. исчислять с 24 октября 2017 года. Меру процессуального принуждения Горшкову Д.С. в виде обязательства о явке отменить, Горшкова Д.С. взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: похищенное имущество (л.д. 48, 50) - возвратить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: