Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-15706/2017

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время, по адресу: адрес,

адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 300 АР 199, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода фио, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Районным судом постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, указывая на признание вины, раскаянии в содеянном, оказании первой помощи потерпевшему, а также необходимости использовать транспортное средство в повседневной трудовой деятельности.

Выслушав фио, поддержавшего жалобу, фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель фио дата в время, по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М 300 АР 199, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода фио, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата;

- справкой о ДТП от дата;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата;

- схемой места ДТП от дата;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД от дата;

- протоколом об административном правонарушении в отношении фио от дата;

- объяснением фио;

- объяснением потерпевшего фио;

- заключением эксперта № 7902м/9216 от дата.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение фио Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у него отягчающих ответственность обстоятельств, признание вины, раскаянии в содеянном, оказании первой помощи потерпевшему, а также необходимости использовать транспортное средство в повседневной трудовой деятельности, судом отклоняются, поскольку данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, они не являются основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что мера административного наказания была избрана заявителю с учетом санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, позволяющей суду принимать решение о лишении права управления транспортными средствами на указанный срок.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем назначил фио административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая, характер совершенного фио административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио