Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-3167/2018

РЕШЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Холода А.А. и его защитника Чваненко Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2017, которым Холод А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017 инспектором 3Р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

12.10.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Холода А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринского районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Холод А.А. и его защитник Чваненко Д.А. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствие в действиях Холода А.А. состава вмененного ему административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по административному делу.

Холод А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитников Туманову Ж.А., Чваненко Д.А., которые доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Тумановой Ж.А., Чваненко Д.А., представителя потерпевшего ФГУП «Большой Московский цирк» - *** Э.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 03.10.2017 в 09 час. 50 мин. Холод А.А., управляя транспортным средством ***, следовал по проспекту Вернадского в г. Москве и у дома 7 стал участником дорожно-транспортного происшествия: совершил движение по ступеням главного входа ФГУП «Большой Московский государственный цирк», находящимся во владении данного учреждения, повредив их, чем причинив ФГУП «Большой Московский государственный цирк» материальный ущерб, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия Холода А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина Холода А.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2017; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениям Холода А.А.; письменными объяснениями свидетеля – сотрудника охраны *** А.А.; рапортом сотрудника полиции *** А.Н.; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 12.10.2017, составленным в отношении Холода А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; видеозаписью места совершения дорожно-транспортного происшествия; представленными в суд второй инстанции копией свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Большой Московский государственный цирк» на комплекс зданий по адресу: Москва, Проспект Вернадского, д.7; бухгалтерскими справками ФГУП «Большой Московский государственный цирк» о принадлежности ступеней главного входа и о причиненном ущербе;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Холода А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Холод А.А., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Холода А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Холоду А.А. в соответствии с требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Холодом А.А. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Утверждения Холода А.А. и его защитников о том, что наезд на препятствие, к каковому относятся ступени, не могут рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, основаны на неверном толковании ПДД РФ.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом судом случае имеет место именно событие, возникшее именно в процессе движения по дороге транспортного средства, связанного с выездом на ступени, предназначенные для движения пешеходов, при котором был причинен материальный ущерб владельцу ступеней. Указанное событие обоснованно квалифицировано судом как дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения защиты об отсутствии у Холода А.А. умысла скрываться с места ДТП, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Холода А.А. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из показаний свидетеля ***А.А., который пояснил, что после съезда со ступеней Холод А.А. вышел из машины и поправил сломанные ступени, из видеозаписи и фотоматериалов, из которых усматривается, что часть ступеней после проезда по ним автомобиля отошла от цементного основания, из бухгалтерских справок ФГУП «Большой Московский государственный цирк» о принадлежности ступеней главного входа и о причиненном ущербе.

Таким образом в суде достоверно установлено, что Холод А.А. в ходе совершения противоправных действий умышленно, в результате движения по ступеням входной группы Цирка, повредил часть ступеней, причинив ущерб имуществу учреждения, при этом Холод А.А. должен был предполагать, что движение транспортного средства по ступеням, предназначенным для движения граждан может повлечь их порчу и причинение ущерба их владельцу. В этой связи оснований для переквалификации действий Холода А.А. на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что Холод А.А. не был извещен о судебном заседании, на котором было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления суда. О времени и месте рассмотрения дела 21.12.2017 Холод А.А. надлежащим образом извещался, в т.ч. через своего защитника, что подтверждается имеющимся деле конвертом, возвращенным почтой с отметкой «по истечении срока хранения», а также сведениями интернет ресурса ФГУП «Почта России», подтверждающими факт безуспешной попытки вручения Холоду А.А. судебного уведомления. Также в ходе рассмотрения дела Холод А.А. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника, который участвовал в рассмотрении дела 21.21.2017, ходатайств об отложении дела по причине неизвещения им подзащитного, не заявлял.

Судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Холода А.А. Уведомление привлекаемого к административной ответственности лица через его защитника нормами КоАП РФ не запрещено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судьей Гагаринского районного суда 21.12.2017 при рассмотрении дела. Холод А.А. знал о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины Холода А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Холода А.А. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Иные доводы жалобы Холода А.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Холоду А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Холода А.А., оставить без изменения, жалобы Холода А.А. и его защитника Чваненко Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.