Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1382/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 декабря 2017 года

Резолютивная часть оглашена 21 декабря 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Холода А.А., … года рождения, уроженца .., гражданина .., зарегистрированного по адресу: .., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Холод А.А. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

...года в ...час. водитель Холод А.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по .. в г. Москве и у д… стал участником ДТП: наезд на препятствие – ступени на лестнице, расположенной около ФГУП «...» и находящейся во владении данного предприятия, при котором причинен материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Холод А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника Чваненко Д.А., который в судебном заседании пояснил, что Холод А.А. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает, не отрицает въезд по ступеням на лестницу возле цирка ...года на автомашине «...», государственный регистрационный знак ..., однако, никакого ущерба в результате действий Холод А.А. не возникло, ступени не были повреждены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба. Место предполагаемого ДТП Холод А.А. не покидал, сотрудники ДПС не сообщили Холод А.А. о повреждении имущества, в связи с чем, защитник просил производство по делу прекратить.

Представитель ФГУП «...» .... в судебное заседание явился, пояснил, что ...года около ...час. в результате наезда автомашины под управлением Холод А.А. на принадлежащую цирку лестницу, последнему причинен ущерб, так как ступени лестницы до данного ДТП не были повреждены, после того, как Холод А.А. въехал на лестницу, он осматривал ступени и поправлял их, устанавливая на место, сотрудникам ГИБДД, вызванным на место ДТП, не сказал, что является водителем автомашины.

В судебном заседании ...года был допрошен свидетель …., который пояснил, что с Холод А.А. не знаком, работает в ЧОП, охраняющим цирк на …, ...года около ... находился на работе, увидел по камере наружного наблюдения, что автомашина «...», государственный регистрационный знак ... заехала по ступеням на лестницу возле цирка со стороны проспекта Вернадского, водитель автомашины вышел, спустился вниз, посмотрел и поправил сломанные ступени, сфотографировался и ушел. Он (…) и другие сотрудники охраны вышли, осмотрели лестницу на пути въезда автомашины и обнаружили поломанные ступени, которые до данного происшествия были все закреплены, а после проезда автомашины сдвинулись и не стояли на месте. Сразу были вызваны сотрудники ГИБДД, которые с участием сотрудников техслужб цирка произвели осмотр сломанного имущества, зафиксировали ДТП, оформили необходимые документы. Водитель автомашины вернулся после убытия сотрудников ГИБДД после оформления ДТП.

Вместе с тем, виновность Холод А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

протоколом об административном правонарушении от .. года, согласно которому ...года в ...час. водитель Холод А.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по проспекту Вернадского в г. Москве и у д.7 стал участником ДТП: наезд на препятствие – ступени на лестнице, расположенной около ФГУП «...» и находящейся во владении данного предприятия, при котором причинен материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ...года по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д.7;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ...с указанием месторасположения поврежденного имущества, составленной инспектором ДПС;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...года с описанием видимых повреждений трех секций ступеней лестницы;

материалами фотофиксации с места ДТП;

вышеизложенными объяснениями представителя потерпевшего, данными в судебном заседании;

вышеизложенными объяснениями свидетеля ..., данными в ходе рассмотрения дела, а также его аналогичными письменными объяснениями от ...года;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г.Москвы ... от .. года, согласно которому, ...года около .. час. он по указанию дежурного проследовал к цирку на .., д…, со слов сотрудников охраны выяснил, что неустановленный водитель, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., при заезде на лестницу возле цирка повредил три секции ступеней, после чего, припарковав автомашину на лестнице, с места ДТП ушел; после оформления ДТП сотрудники охраны сообщили о появлении на территории возле цирка гражданина, похожего на водителя вышеуказанной автомашины, он (Авраменко) подошел к данному гражданину, который на вопрос о принадлежности вышеуказанной автомашины ответил, что может быть знает, на повторный вопрос ответил, что автомашина не его;

просмотренными в ходе судебного заседания материалами фото и видеофиксации места совершения и совершения правонарушения, из которых следует, что в результате действий Холод А.А. были повреждены ступени лестницы возле цирка, а также видно, что Холод А.А. был осведомлен о причиненном ущербе, поправлял сломанные ступени лестницы, после чего покинул место ДТП.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований , ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы стороны защиты о невиновности Холода А.А.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения.

Поскольку в результате вышеуказанного события были повреждено принадлежащее ФГУП «...» имущество и причинен материальный ущерб, в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В данном случае материалы дела, объяснения представителя потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах ДТП, свидетельствуют об осведомленности Холода А.А. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своими действиями Холод А.А. фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, являющимися в своей совокупности достаточными.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что Холод А.А., став участником ДТП, что было очевидным, и прямо следует из вышеуказанных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые являются достоверными, пренебрег положениями п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, которые в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Холода А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Холода А.А., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, учитывает данные о личности Холода А.А., то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.8, ч.2 ст.12.27, ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Холода А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Басихина Т.В.