Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва … года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юмашева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка …. района города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым Торопкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 399 600 рублей с конфискацией в собственность государства предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка … района г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Торопкина С. В.., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 399 600 рублей с конфискацией в собственность государства предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На указанное постановление защитником Юмашевым Н.С. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, а производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе и письменных объяснениях от 24 октября 2017 года, считает обжалуемый судебный акт принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Торопкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник … в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего ООО …. в судебное заседание явилась, с доводами жалобы защитника …. не согласилась по основаниям, указанным в своих возражениях на жалобу и письменные объяснения от 24 октября 2017 года, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу …. не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы и письменные объяснения защитника …. года, письменные возражения представителя потерпевшего ..., изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Торопкина С.В., считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 10 июля 2017 года в 14 часов 20 минут, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Винокурова, д.2, Торопкин С.В., являясь представителем индивидуального предпринимателя Попова А.В., осуществил продажу гриля …..При этом каких-либо документов, в том числе договоров (лицензионного, дистрибьюторского соглашения), подтверждающих разрешение на использование данного товарного знака, реализацию указанной продукции на территории Российской Федерации, Торопкин С.В. не представил.

Виновность Торопкина С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ЮЗАО …. года; заявлением ООО «….» о совершении преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ; свидетельством на товарный знак ….; рапортами сотрудников полиции 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 и 10 июля 2017 года; постановлением о проведении проверочной закупки от 06 июля 2017 года; товарным чеком № …от 10 июля 2017 года; актом проверочной закупки от 10 июля 2017 года; протоколом изъятия предметов и документов от 10 июля 2017 года; актом осмотра предметов (документов) от 11 июля 2017 года с приложениями к нему; справкой об исследовании изъятой у Торопкина С.В. продукции, согласно которой изъятая у Торопкина С.В. в ходе проведения проверочной закупки продукция является оригинальной, производителем которой является Компания …..

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что потерпевший ООО «Р.Э.Д» является эксклюзивным дистрибьютором на территории РФ по продаже керамических плит и аксессуаров к ним Компании …

В силу ч.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо возятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывеске и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с ч.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. В силу ч.2 ст. 1489 ГК РФ лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность. Согласно ч.3 ст. 1489 ГК РФ предоставление права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (ч.7 ст.1483 ГК РФ), допускается только при наличии у лицензиата исключительного права пользования таким наименованием.

В свою очередь, как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Торопкин С.В., работающий курьером у индивидуального …. в том числе договоров (лицензионного, дистрибьюторского соглашения), подтверждающих разрешение на использование данного товарного знака, реализацию указанной продукции на территории Российской Федерации. При этом, как видно из материалов дела, договоров (лицензионных, дистрибьюторских соглашений) между ООО …

Довод защитника … о том, что Торопкин С.В. не является субъектом данного административного правонарушения, так как он работал курьером у индивидуального предпринимателя .. и не знал, а также не мог знать об охраняемом торговом знаке … в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении указанного правонарушения, нельзя признать состоятельным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ является лицо не только осуществляющее воспроизведение чужого товарного знака, но и осуществляющего предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака. Как следует из материалов дела, Торопкин С.В. реализовал кухонные грили производства …..) на общую сумму в размере 199 800 рублей без соответствующего на то разрешения на использование данного товарного знака на территории Российской Федерации. При этом при проведении с Торопкиным С.В. беседы в рамках проведения сотрудниками полиции в отношении него оперативно-розыскных мероприятий последний не отрицал своей осведомленности о незаконной деятельности своего руководителя ….

Довод жалобы защитника … о том, что справка об исследовании изъятой у Торопкина С.В. продукции является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное исследование было проведено не специалистом, являющимся не заинтересованным в исходе дела лицом, а самим потерпевшим, не предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, также нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч.1 ст.25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Между тем, как следует из материалов дела, изъятая у Торопкина С.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий продукция содержала товарный знак Big Green Egg, а также указания на патенты …., никто без его согласия не имеет права на реализацию указанной продукции на территории России, в связи с чем каких-либо специальных познаний как предусмотрено ст.25.8 КоАП РФ при проведении исследования в отношении изъятой у Торопкина С.В. продукции не требовалось. Кроме того, помимо указанной справки об исследовании изъятой у Торопкина С.В. продукции его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Торопкина С.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. При этом, наличие у Торопкина С.В. на иждивении нетрудоспособных родителей, состояние здоровья его отца, не привлечение ранее к административной ответственности, согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Торопкина С.В., а потому не могут послужить основаниями для смягчения назначенного ему наказания. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда Торопкиным С.В. и его защитником …. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность уплаты Торопкиным С.В. назначенного ему мировым судьей административного штрафа. С учетом изложенного, с доводом жалобы о назначении Торопкину С.В. чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника …. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № …. района города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым Торопкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 399 600 рублей с конфискацией в собственность государства предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака – оставить без изменения, жалобу защитника …. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.