Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5633/2017 по иску фио к наименование организации о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере 1050000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 18 июня 2002 года заключил с ответчиком трудовой договор № 0139 и приступил к исполнению обязанностей заместителя генерального директора по развитию аэропорта наименование организации, не ранее 04 июля 2002 года по инициативе заместителя генерального директора наименование организации фио и советника генерального директора фио проведена встреча с истцом, в ходе которой заявителю передано устное требование фио уйти с должности заместителя генерального директора по развитию наименование организации, мотивировав тем, что после назначения на указанную должность, председатель совета директоров фио планировал назначить истца генеральным директором наименование организации вместо фио, в свою очередь, фио уклонялся от подтверждения своего требования об уходе истца, в июле-августе 2002 года фио передал устную просьбу фио о том, чтобы истец прекратил все контакты с фио и попытки разрешения конфликтной ситуации с руководством наименование организации, в том числе, вопрос исполнения заявителем обязанностей заместителя генерального директора по развитию. При обращении к ответчику 10 июля 2017 г. по вопросу установления обстоятельств заключения трудового договора и его исполнения сторонами, 17.07.2017 истец был уведомлен о том, что трудовой договор № 0139 от 18 июня 2002 года был аннулирован приказом от 09 июля 2002 года № 0131/а в соответствии со статьей 61 ТК РФ, как с работником не приступившем к исполнению своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в том числе, заявив о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с абзацем 3 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2002 года сторонами был подписан трудовой договор № 0139, в соответствии с которым фио принимается на работу на должность заместителя генерального директора по развитию с установлением ежемесячно заработной платы в размере 54 000 рублей, пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день.

Согласно приказу № 0131/а от 09 июля 2002 года трудовой договор № 0139 от 18 июня 2002 года аннулирован в соответствии со ст. 61 ТК РФ, поскольку работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей без уважительных причин с 18 июня 2002 года.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, действовавшей на момент подписания трудового договора сторонами, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не оговорен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в установленный срок без уважительных причин в течение недели, то трудовой договор аннулируется.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы применительно к рассматриваемому делу, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранение от работы, отмечает, что работодателем приказов либо распоряжений об отстранении от работы истца не издавалось, трудовой договор работодателем аннулирован, учитывая, что работник к исполнению трудовых обязанностей не приступил, соответственно, является незаключенным между сторонами, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец с момента подписания трудового договора был лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сведений об обращении истца к работодателю до 10 июля 2017 года по вопросу невозможности осуществлять работу в связи с наличием препятствий со стороны работодателя, материалы дела не содержат. В свою очередь, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по развитию и осуществлял работу в интересах работодателя до 10 августа 2002 года, между тем, соответствующих достоверных, допустимых доказательств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем приведенные заявителем доводы в обоснование предъявленных требований, суд находит несостоятельными. Сведений о том, что истцу начислялась и выплачивалась в указанный им период осуществления трудовых обязанностей заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений истца следует, что он с 10 августа 2002 года прекратил выход на работу, с указанного времени работу не осуществлял по обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, таким образом, о нарушении своего права на труд истцу было достоверно известно еще в августе 2002 года, вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд 16 октября 2017 года, по истечении более 14 лет, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом, ссылаясь в обоснование своих требований на приказ от 09 июля 2002 года об аннулировании трудового договора, свидетельствующий, по мнению заявителя, об отстранении его от работы, между тем, в установленном порядке данный приказ истцом не оспорен, незаконным не признан и не отменен, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения истцом в июле 2017 года сведений от ответчика об аннулировании трудового договора, не имеется. Не установлено судом в ходе судебного разбирательства и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока на обращения в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что трудовой договор был аннулирован, не вступил в силу, работодателем не принималось решение об отстранении истца от работы, а также то обстоятельство, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 09 января 2018 года.

Судья С.В. Романова