Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5649/2017 по иску Индивидуального предпринимателя Пирожкова С.В. к Зиатдинову Д.Р. о взыскании задолженности по оплате предоставленных по договору услуг, неустойки,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель Пирожков С.В. обратился в суд с иском к Зиатдинову Д.Р. о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных по договору услуг в размере 550 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по несвоевременной оплате предоставленных услуг в сумме 143 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 14 сентября 2017 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания частных юридических услуг № ЧЮ/23-17, в соответствии с которым истец обязался обеспечить ответчику принятие мер по обнаружению и передачи имущества в правоохранительные органы, а именно похищенного 02.06.2017 года автомобиля AUDI А5 белого цвета 2015 года, имеющий номер кузова (VINномер) …, мощность 230 л.с., государственный регистрационный знак …, зарегистрированного на имя Зиатдинова Д.Р., … года рождения, а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить полную и своевременную оплату предоставленных услуг. 19.09.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Проезд Энтузиастов, вл. 3 (штраф- стоянка), истцом было выявлено место стоянки автомобиля AUDI А5 белого цвета без государственных регистрационных знаков, предположительно принадлежавшая ответчику. В этот же день истец совместно с ответчиком проследовали по указанному адресу к обнаруженному автомобилю, где ответчик, в присутствии сотрудника автостоянки и сотрудников ГИБДД, которые находились в это время на стоянке, принадлежащим ему автомобильным ключом, снял обнаруженный автомобиль с охранной сигнализации. Данный факт подтверждает, что обнаруженный автомобиль принадлежит Зиатдинову Д.Р. Сотрудники ГИБДД сверив VIN-номер обнаруженного автомобиля по базе данных ГИБДД сообщили, что автомобиль действительно числится в розыске за ОМВД России по району Лефортово г. Москвы и принадлежит Зиатдинову Д.Р. Истцом во исполнение п. 1.4 договора были приняты меры по передаче обнаруженного автомобиля в правоохранительные органы, а именно истцом был осуществлен звонок в службу 112 и вызвана на место обнаружения автомобиля следственно-оперативная группа полиции, которые составили в свою очередь соответствующие документы. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, установив местонахождение похищенного автомобиля и передав его в правоохранительные органы. Согласно п. 6.1 договора стоимость предоставленных услуг составила 550 000 рублей и в соответствии с п. 6.4 договора, оплата услуг истца производится ответчиком на условиях 100% оплаты, в день передачи имущества в правоохранительные органы. Вместе с тем ответчик своих обязательств по уплате согласованной в договоре суммы не исполнил, ссылаясь на возможные изменения номерных агрегатов, лакокрасочного покрытия крыши и замены колесных дисков. 28.09.2017 года главным экспертом ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, подполковником полиции Волковым В.Н. была произведена автотехническая экспертиза автомобиля AUDI А5, обнаруженного 19.09.2017 года по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, вл. 3 на территории штраф-стоянки. Согласно выводам эксперта, маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова исследуемого автомобиля изменению не подвергалось, маркировочное обозначение двигателя установленного на исследуемом автомобиле изменению не подвергалось. Тем самым, заключение эксперта подтверждает, что обнаруженный автомобиль 19.09.2017 года по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, вл.З на территории штраф-стоянки принадлежит истцу. Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты сумм, предусмотренных п.6.1 договора, за каждый день просрочки на указанную сумму начисляется неустойка в размере 1 % от цены договора. Таким образом, в соответствии с произведенным истцом расчетом, размер договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг на момент составления искового заявления составил 143 000 рублей. 04.10.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном погашении возникшей задолженности, однако, до настоящего времени долг не погашен.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Самоволик С.Ю., Ткебучава З.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Пирожковым С.В. и Зиатдиновым Д.Р. был заключен договор возмездного оказания частных юридических услуг № ЧЮ/23-17, в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю в день передачи имущества правоохранительным органам. В частности, предметом заключенного между сторонами договора является принятие истцом мер по обнаружению и передачи имущества в правоохранительные органы, а именно автомобиля AUDI А5 белого цвета 2015 года, имеющий номер кузова (VINномер) …., мощность 230 л.с., государственный регистрационный знак …, зарегистрированного на имя Зиатдинова Д.Р., … года рождения.

По условиям договора (п. 3) заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в рамках настоящего договора, обязуется обеспечивать полную и своевременную оплату услуг исполнителя, давать необходимые разъяснения исполнителю по интересующим его вопросам в ходе оказания услуг в рамках настоящего договора.

Срок начала оказания услуг в силу п. 51 договора определен сторонами с момента подписания договора.

Стоимость предоставляемых услуг по договору в силу п. 6.1 составляет 550 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, либо по приходному кассовому ордеру на условиях 100% оплаты, в день передачи имущества в правоохранительные органы, указанного в п. 1.4 (р. 6.4 договора). В день передачи обнаруженного имущества правоохранительным органам, между заказчиком и исполнителем подписывается акт выполненных работ, который свидетельствует о выполнении всех условий настоящего договора (п. 6.5 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения задания заказчика в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты сумм, предусмотренных п. 6.1 договора, за каждый день просрочки на указанную сумму начисляется неустойка в размере 1% от цены договора. Начисление неустойки производится включительно по день оплаты вышеуказанных сумм (п. 7.3 договора).

Пункт 7.3 договора применяется при условии, что исполнитель приступил к выполнению задания заказчика. В случае частичного выполнения задания заказчика, заказчик несет ответственность за неуплату соответствующей части цены договора (п. 7.4 договора). Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным (п. 7.5 договора).

Предъявив настоящие требования, истец ссылается на оказание им услуг ответчику в рамках заключенного между сторонами договора надлежащим образом и в полном объеме, в частности 19 сентября 2017 г. истцом по адресу: г. Москва, ул. Проезд Энтузиастов, вл. 3 (штраф- стоянка) было выявлено место стоянки автомобиля AUDI А5 белого цвета без государственных регистрационных знаков, во исполнение п. 1.4 договора были приняты меры по передаче обнаруженного автомобиля в правоохранительные органы, осуществлен звонок в службу 112 и вызвана на место обнаружения автомобиля следственно-оперативная группа полиции, которые составили в свою очередь соответствующие документы.

В свою очередь, ответчик факт оказания услуг, предусмотренных договором непосредственно истцом оспаривает, по утверждению ответчика, истец не обнаружил похищенный 02.06.2017 года автомобиль марки AUDI А5 белого цвета 2015 года выпуска VIN номер … мощностью 230 л.с., государственный номерной знак … и не передавал указанный автомобиль в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, чуд отмечает, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих об исполнении договора №ЧЮ/23-17 от 14.09.2017 года, в том числе, по установлению непосредственно истцом местонахождение транспортного средства и его передачи в правоохранительные органы. Представленная истцом в материалы дела ксерокопия заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве №4640 от 28 сентября 2017 года не содержит сведений, из которых возможно достоверно установить, кто именно обнаружил похищенное автотранспортное средство, кто передал похищенное автотранспортное средство в правоохранительные органы, а лишь содержит в себе сведения, подтверждающие совпадение автомобиля предоставленного на исследование, с характеристиками автомобиля принадлежащего ответчику.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Пирожкова С.В. к Зиатдинову Д.Р. о взыскании задолженности по оплате предоставленных по договору услуг, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27.12.2017.

Судья С.В. Романова