Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-10901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец ссылалась на то, что в соответствии с агентским договором от дата, заключенным между фио и наименование организации, ответчик принял на себя обязательство осуществить поиск лица – правообладателя жилого помещения, желающего заключить с истцом в срок до дата по цене сумма договор приобретения жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 51,6 кв. м, на площадке 7, условный номер 303, расположенной на 14 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: адрес, а истец – оплатить услуги ответчика. По условиям агентского договора вознаграждение ответчика составляло сумма и выплачено фио ответчику в день заключения договора в полном объеме. Ответчик принятые на себя по агентскому договору обязательства не исполнил. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени наименование организации денежные средства фио не возвратил. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойку за просрочку оказания услуг, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по агентскому договору, в связи с чем оснований для возвращения уплаченных по нему денежных средств истцу не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен агентский договор, по условиям которого наименование организации приняло на себя обязательство осуществить поиск лица – правообладателя жилого помещения, желающего заключить с истцом в срок до дата по цене сумма договор приобретения жилого помещения – однокомнатной квартиры проектной площадью 51,6 кв. м, на площадке 7, условный номер 303, расположенной на 14 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: адрес, а истец – оплатить услуги ответчика.

По условиям агентского договора вознаграждение агента составляет сумма. Указанная сумма выплачена фио ответчику в день заключения договора в полном объеме.

По мнению истца, наименование организации принятые на себя по агентскому договору обязательства не исполнило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика в обоснование несогласия с исковыми требованиями суду представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение наименование организации обязательств по агентскому договору.

Как следует из уведомления № 20/07 от дата, направленного в адрес фио, наименование организации сообщило истцу о готовности заключения договора приобретения квартиры по агентскому договору от дата; фио предложено в течение 10 рабочих дней с даты отправления уведомления прибыть в офис наименование организации для подписания договора приобретения квартиры.

Ответчиком суду также представлен проект договора об участии в ЖСК № Лен-2-14-7 от дата, сторонами которого являются ЖСК «Ленинский» и фио

Согласно п. п. 1.1, 1.3, 2.1 договора, пайщик в целях удовлетворения потребностей пайщика в жилье вступил в ЖСК с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения – однокомнатной квартиры проектной площадью 51,6 кв. м, на площадке 7, условный номер 303, расположенной на 14 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: адрес. Общий размер взносов пайщика составляет сумма.

Однако фио полагала, что проект договора об участии в ЖСК № Лен-2-14-7 от дата не является договором приобретения, заключение которого оговорено в п. 1.1 агентского договора № Лен-2-14-7; фактически истцу предложено заключение иного договора на иных условиях.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что наименование организации представлены доказательства, подтверждающие исполнение им условий агентского договора № Лен-2-14-7 на установленных в договоре условиях в полном объеме - из проекта договора об участии в ЖСК № Лен-2-14-7 от дата, следует, что предоставляемое по нему фио жилое помещение по своим характеристикам и стоимости полностью соответствует жилому помещению, указанному в п. 1.1 агентского договора № Лен-2-14-7 от дата, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, исходя из того, что наименование организации полностью выполнило принятые на себя по агентскому договору обязательства. При этом отказ фио от заключения представленного ответчиком договора об участии в ЖСК № Лен-2-14-7 от дата по изложенным в исковом заявлении мотивам судом не может быть признан обоснованным.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия отмечает, что в предмете заключенного между сторонами договора, не указан конкретно вид договора, который в будущем будет заключен с правообладателем объекта, в связи с чем ссылки стороны истца, что предложенный проект не соответствует условиям агентского договора, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, суд отказал также в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки за просрочку оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что фактически несогласие с постановленным судом решением обусловлено тем, что между истцом и ЖСК «Ленинский» не было достигнуто соглашение по всем условиям заключаемого между ними соглашения (истца не удовлетворяют отдельные положения договора), что, однако, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств по агентскому договору от дата Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, переговоры, касающиеся заключения договора, удовлетворяющего требованиям истца, ведутся до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2