Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва «24» октября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Неверова Т.В.,

при секретаре Кудинове Е.Ю.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

адвоката Романченко В.А. ,

обвиняемого Милютина А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Милютина А.А., *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 159 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Милютину А.А. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ), и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 159 ч. 1 УК РФ).

В силу УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении при изложении существа предъявленного Милютину А.А. обвинения в совершении кражи в крупном размере следователем указано, что Милютин А.А. совершил 15 июня 2017 года кражу четырех мобильных ноутбуков из коробок, находящихся на хранении в помещении *** города Москвы», где находилась на хранении оргтехника, убрав похищенные ноутбуки к себе в рюкзак, он покинул помещение *** и распорядился похищенным по своему усмотрению; 16 июня 2017 года кражу четырех мобильных ноутбуков из коробок, находящихся на хранении в помещении *** города Москвы», где находилась на хранении оргтехника, убрав похищенные ноутбуки к себе в рюкзак, он покинул помещение *** и распорядился похищенным по своему усмотрению; 17 июня 2017 года пять мобильных ноутбуков из коробок, находящихся на хранении в помещении *** города Москвы», где находилась на хранении оргтехника, убрав похищенные ноутбуки к себе в рюкзак, он покинул помещение *** и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом действия Милютина А.А. квалифицированы как единое, продолжаемое преступление, а именно по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, то есть совершение кражи 13 мобильных ноутбуков с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для исправления допущенных нарушений норм УПК РФ, а именно в связи с неверной квалификацией действия Милютина А.А.

Обвиняемый и адвокат полагали необходимым возвратить дело прокурору.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном порядке не имеется, поскольку подсудимым совершено единое продолжаемое преступление, квалифицированное по ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемый указал, что кражу ноутбуков он совершал 15, 16 и 17 июня 2017 года путем проникновения в помещение, вскрытия коробок и изъятия из них ноутбуков. 16 и 17 июня 2017 года он совершал каждый раз кражу ноутбуков только после продажи ранее похищенных, после чего приходил к решению вновь похитить ноутбуки.

Выслушав мнения участников процесса, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном в ходе предварительного расследования, поскольку из содержания предъявленного Милютину А.А. обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ невозможно сделать вывод о совершении указанных хищений ноутбуков с единым умыслом, в связи с тем, что данные кражи совершены в разное время, с временными интервалами, каждый раз после реализации Милютиным А.А. уже ранее похищенных ноутбуков. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемых Милютину А.А. тайных хищений ноутбуков не могут свидетельствовать о совершении им данных краж ноутбуков как единого, продолжаемого преступления, и противоречат квалификации действий Милютина А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные противоречия и несоответствия ущемляют гарантированное обвиняемому Милютину А.А. право знать, в чем он конкретно обвиняется, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства уголовного дела применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении и которые определяют предмет доказывания по уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создают неопределенность в предъявленном Милютину А.А. обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на защиту, лишают суд возможности вынесения на основе предоставленного обвинительного заключения приговора или иного решения по данному делу, отвечающего принципу законности и справедливости, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения избранной в отношении Милютина А.А. меры пресечения суд на данной стадии не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Милютина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 159 ч. 1 УК РФ, Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения обвиняемому Милютину А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Справка.

Постановление отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 ноября 2017 года, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья

Секретарь