Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5803/2017 по иску ООО «Вестинтребанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Резницкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Резницкому И.В., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 12.07.2016 в размере 2 380 666 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Вестинтербанк» заключил с Резницким И.В. кредитный договор № *** от 12.07.2016. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. сроком до 11.05.2017. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик свои обязательства по возврату Истцу денежных средств и уплате процентов до настоящего времени надлежащим образом не исполнил. Истец обращался к заемщику с требованием о возврате кредита и уплате процентов, требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Резницкий И.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлен судом, 12.07.2016 стороны заключили кредитный договор № *** (л.д. 42-46).

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. на срок до 11.05.2017 .

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4) ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 17% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Обязанности по кредитному договору неоднократно исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов.

Истец 30.12.2016 обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 71-73). Требования истца ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что условия по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашен, в связи с чем нарушены имущественные права банка как кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору на 01.10.2017 составляет 2 380 666 руб. 41 коп., из них: Задолженность по основному долгу –1 900 000 руб.; Задолженность по процентам на просроченный долг – 884 руб. 93 коп., задолженность по просроченным процентам – 305 153 руб. 88 коп.; задолженность по неустойке на просроченную сумму основного долга – 148 876 руб. 71 коп.; задолженность по неустойке на просроченную сумму процентов – 25 750 руб. 89 коп.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, размер основного долга, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения кредитора.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по кредиту до 100 000 руб., по процентам до 15 000 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 805 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Резницкого И.В. в пользу ООО «Вестинтребанк» задолженность по кредитному договору, включая задолженность по просроченному долгу 1 900 000 руб., по процентам на просроченный долг 884 руб. 93 коп., по просроченным процентам – 305 153 руб. 88 коп., неустойку по кредиту – 100 000 руб., неустойку по процентам – 15 000 руб., а всего 2 321 038,81 руб.

Взыскать с Резницкого И.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 805 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева