Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Басихина Т.В. дело № 7-15016/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе Варламова В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Варламова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. Варламов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В жалобе и дополнениях к жалобе Варламов В.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что столкновение с автомобилем «Опель» он не совершал, механические повреждения, зафиксированные на транспортных средствах «Опель» и «Киа» не соответствуют друг другу, повреждения, обнаруженные на его автомобиле, были получены ранее и при иных обстоятельствах, подтверждением чему может служить экспертное заключение № 3506/17 от 28 октября 2017 г.; потерпевшая не являлась очевидцем ДТП и о произошедшем узнала из записки, оставленной очевидцем ДТП О. А.А., причем указанная записка в материалах дела отсутствует, а показания О. А.А. вызывают сомнения в их достоверности; справка осмотра транспортных средств не может быть признана допустимым доказательством, так как она составлена инспектором ГИБДД, который не является специалистом в области автотехники и трасологии и не может давать заключение о характере повреждений на автомобиле. В жалобе заявитель также указывает, что судья районного суда незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание Московского городского суда явились Варламов В.А. и его защитник Королев С.Б., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Таран А.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Варламова В.А. в отсутствие Таран А.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений , Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 03 сентября 2017 г., в 09 часов 30 минут водитель Варламов В.А., управляя автомобилем марки «КИА» г.р.з. *, следовал по адресу: *, где совершил наезд на припаркованный автомобиль «Опель» г.р.з. *, принадлежащий Таран А.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершении Варламовым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями свидетеля ДТП О. А.А., а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; карточкой водителя; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; справкой осмотра транспортных средств с указанием обнаруженных на них повреждений; фотоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Варламова В.А. о том, что ДТП он не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями и устными показаниями свидетеля ДТП О. А.А., согласно которым 03 сентября 2017 г., примерно в 09 часов 30 минут, по адресу: *, автомобиль «КИА» г.р.з. *, отъезжая от автомойки и проезжая мимо припаркованного автомобиля «Опель», зацепил его левой стороной своего автомобиля, после чего с места происшествия скрылся. Он (О. А.А.) подошел к припаркованному автомобилю «Опель», осмотрел повреждения, оставил записку с указанием государственного регистрационного знака автомобиля, совершившего столкновение, и ушел, а через некоторое время вспомнил, что забыл написать в записке номер своего телефона, поэтому узнал по базе данных контактный телефон владельца автомашины «Опель», позвонил ей и сообщил свои контактные данные. Как пояснил О. А.А., в письменных объяснениях от 19 сентября 2017 г. он неправильно указал дату ДТП, в связи с чем внес соответствующие исправления (л.д. 6, 36, 38).

Вопреки мнению заявителя, письменные объяснения и устные показания О. А.А. об обстоятельствах совершенного Варламовым В.А. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований РФ, после предупреждения О. А.А. об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Варламова В.А. со стороны О. А.А. не установлено.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что потерпевшая Таран А.В. не являлась непосредственным очевидцем ДТП, а оставленная О. А.А. записка отсутствует в материалах дела, на что заявитель ссылается в жалобе, само по себе не дает оснований для вывода о непричастности Варламова В.А. к ДТП с автомашиной «Опель», и не ставит под сомнение показания свидетеля ДТП О. А.А. которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

О наличии события административного правонарушения и умысла Варламова В.А. на его совершение также свидетельствует справка осмотра транспортных средств (л.д. 13), в которой зафиксированы механические повреждения, полученные вышеупомянутыми транспортными средствами в результате описанного выше ДТП. Указанные в данной справке повреждения заднего левого крыла автомобиля «Опель» и повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, накладки арки заднего левого крыла автомашины «КИА» соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которое Варламов В.А., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Варламов В.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ место происшествия покинул.

Отсутствие у сотрудника полиции статуса эксперта или специалиста по делу об административном правонарушении не влечет признание составленной справки осмотра транспортных средств недопустимым доказательством, так как в данном случае проводился поверхностный осмотр автомашин «Опель» и «КИА», который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим наличия у лица, производившего такой осмотр, специальных познаний в области трасологии, на что заявитель ссылается в жалобе.

Указанная справка исследовалась судьей районного суда в ходе судебного разбирательства и получила надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, поскольку для установления виновности Варламова В.А. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Представленное стороной защиты при рассмотрении настоящей жалобы заключение эксперта, которое, по мнению Варламова В.А., свидетельствует о его невиновности, не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку эксперт, проводивший соответствующее исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, действия Варламова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка Варламова В.А. на то, что 30 октября 2017 г., до начала судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут, он прибыл в Гагаринский районный суд г. Москвы и прошел к залу судебного заседания № 502, где находился примерно до 14 ч. 40 мин., после чего из зала № 502 вышел помощник судьи и пояснил, что дело в отношении Варламова В.А. рассмотрено в его отсутствие, не обоснована.

По результатам служебной проверки, проведенной по поручению председателя Гагаринского районного суда г. Москвы, установлено, что 30 октября 2017 г. Варламов В.А. явился в Гагаринский районный суд г. Москвы в 14 часов 13 минут, то есть уже после рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела (с 12 часов 45 минут) в зал судебного заседания № 502 он не проходил, обозначив свое присутствие только 14 часов 21 минуту уже после оглашения резолютивной части постановления и закрытия судебного заседания по данному делу. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, журналом регистрации посетителей Гагаринского районного суда г. Москвы за 30 октября 2017 г. (л.д. 122-127, 135-137).

Ссылка Варламова В.А. на то, что в 14 часов 13 минут он повторно зашел в здание Гагаринского районного суда г. Москвы, а первоначально прошел в здание суда до 12 часов 30 минут, опровергается журналом регистрации посетителей Гагаринского районного суда г. Москвы за 30 октября 2017 г., в котором такие сведения отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Варламова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

При назначении Варламову В.А. административного наказания судья районного суда правильно учел характер административного правонарушения, а также данные о личности Варламова В.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 15-16), что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Варламову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Варламова В.А. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Варламова В.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова