Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1979/2017 по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаеву Дени Адамовичу, Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о распределении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаеву Д.А., Гагаринскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве и просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаева Д.А. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 13.07.2017 по исполнительному производству № ххх; обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаева Д.А. в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки ххх года выпуска, VIN ххх распределить в пользу АО «ЮниКредит Банк» в сумме, достаточной для полного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 19 февраля 2009 года по делу № 2-481/2009, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2017 года (утверждено старшим судебным приставом Гопиным Г.Л.) судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП Джумаевым Д.А. в рамках сводного исполнительного производства № ххх было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Согласно данного постановления, были распределены денежные средства, полученные от реализации имущества должника - автомобиля марки ххх года выпуска, VIN ххх, пропорционально сумм долгов перед взыскателями. Таким образом, взыскателю ООО «ххх» было перечислено 176 869 руб. 17 коп., взыскателю АО «ЮниКредит Банк» было перечислено 10 517 руб. 36 коп., взыскателю АО «ххх» было перечислено 9 813 руб. 46 коп., с указанным распределением административный истец не согласен и считает его незаконным ввиду следующего. Указанный автомобиль, в соответствии с договором о залоге от 29 ноября 2005 года (залогодержатель ЗАО «Международный Московский Банк» переименован в АО «ЮниКредит Банк») является предметом залога, обеспечивающего обязательства ххх. по кредитному договору от ххх( автокредит). В виду нарушения ххх обеспеченных залогом обязательств, мировым судьей судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы был вынесен судебный приказ от 18 февраля 2009 года по делу№ 2-481/2009 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 2 801 долларов США 31 цент США, в российских рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного приказа. Таким образом, пропорциональное распределение между всеми кредиторами ххх денежных средств, полученных от реализации заложенного автомобиля нарушает права административного истца на преимущественное удовлетворение по обеспеченному залогом кредитному обязательству.

Представитель административного истца по доверенности Домолазов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что с даты возбуждения исполнительного производства АО «ЮниКредит Банк» не сообщал в службу судебных приставов о заключенном договоре залога, договор залога был предоставлен судебному приставу-исполнителю только 07 августа 2017 года, то есть после вынесенного постановления о распределении денежных средств, а из содержания судебного приказа мирового судьи, невозможно установить по какому кредитному договору взыскана задолженность с Салихова Д.Н.

Представитель административного ответчика Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Заинтересованное лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представили в суд объяснения по делу, согласно которым просили отказать в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк».

Заинтересованные лица ООО «ххх» и ххх. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве, заинтересованных лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, выслушав доводы административного истца, судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаева Д.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что 19 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы Бугининым Г.Г. был вынесен судебный приказ, согласно которому с ххх в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по возврату кредита (основной долг) в размере 2 800 долларов США 73 цента США и штрафные проценты в размере 0 долларов США 58 центов США, а всего взыскано 2 801 долларов США 31 цент США в российских рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного приказа. Кроме того, взыскать государственную пошлину в размере 986 руб. 32 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы Бугининым Г.Г. от 19 февраля 2009 и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Клыковым М.Н. было возбуждено исполнительное производство № хххгода.

Также, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по гражданскому делу № 2-401/2012 по исковому заявлению ООО «НеоМицар» к ххх о взыскании денежных средств с ххх солидарно с ООО «хххх» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2008 года в пользу ООО «НеоМицар» 1382761 руб. 61 коп.

14 марта 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ххх. На основании исполнительного листа серии ххх2 и заявления взыскателя ООО «ххх», судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаевым Д.А. было возбуждено исполнительное производство № ххх.

В рамках исполнительного производства № ххх года, представителем ООО «ххх» было подано заявление о наложении ареста на автомобиль ххх государственный регистрационный знак хххи на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 декабря 2012 года был наложен арест на автомобиль ххх государственный регистрационный знак ххх принадлежащий на праве собственности ххх.

06 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаевым Д.А. исполнительные производства № ххх и № ххх и № ххх объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему № ххх.

На основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-2140/2014 с ххх в пользу АО «ххх» была взыскана сумма задолженность по кредитному договору ххх от ххх по состоянию на 28.01.2014 в размере: сумму просроченной задолженности по кредиту 41 865 руб. 17 коп., сумму просроченной задолженности по процентам – 6 973 руб. 70 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом 25453 руб. 92 коп., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 428 руб. 76 коп., а всего взыскать 76 721 руб. 55 коп.

19 июня 2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии хх. На основании исполнительного листа серии ВС № 030003313 и заявления взыскателя АО «ххх», судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Булычевой Е.Б. было возбуждено исполнительное производство № ххх года.

29 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаевым Д.А. исполнительное производство № ххх присоединено к сводному исполнительному производству № ххх.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках сводного исполнительного производства № 2341/12/06/77/СД был реализован автомобиль ххх года выпуска, цвет ххх, государственный регистрационный знак ххх на торгах на сумму 197 200 руб.

13 июля 2017 года постановлением о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение вынесенное судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаевым Д.А., утвержденным 29 ноября 2017 года начальником отдела старшим судебным приставом Гопиным Г.Л., денежные средства в сумме 197 200 руб., полученные по платежному поручению № 272 от 30 июня 2017 года были распределены следующим образом: перечислить взыскателю ООО «ххх» сумму 176 869 руб. 17 коп.; перечислить АО «ЮниКредит Банк» сумму 10 517 руб. 36 коп.; перечислить АО «Газпромбанк» 9 813 руб. 47 коп.

Административный истец АО «ЮниКредит Банк» не согласен с данным постановлением, в обоснованием своих требований ссылается на заключенный 29 ноября 2005 года между ЗАО «ххх» и ххх договор о залоге, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «хххх» предоставил хххкредит на сумму 11 930 долларов США на срок, предусмотренный кредитным договором и в обеспечение полного и надлежащего исполнения ххх своих обязательств по кредитному договору ххх в силу договора передает в залог банку автомобиль марки хх, VIN ххх, ххх года выпуска, хххцвета.

Согласно п.2.3 договора о залоге, ЗАО «Международный Московский Банк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда или арбитража.

ЗАО «Международный Московский Банк» переименован в АО «ЮниКредит Банк».

Однако вышеназванный договор о залоге был предоставлен судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве 07 августа 2017 года, что подтверждается отметкой в получении, доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства № ххх года до момента вынесения постановления о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение 13 июля 2017 года договор о залоге был предоставлен в Гагаринский отдел службы судебных приставов УФССП России по Москве, суду представлено не было, в вынесенном мировым судьей судебном приказе сведений о заложенном имуществе также не имеется.

Доводы административного истца о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется запись должника ххх. о том, что автомобиль является предметом залога, также не могут являться основанием для признания указанного постановления незаконным, ввиду того, что из объяснений ххх не следует, что автомобиль Форд Мондео является предметом залога по договору, заключенному 29 ноября 2005 года между ЗАО «Международный Московский Банк» и ххх.

Кроме того, доказательств того, что с момента нарушенного права АО «ЮниКредит Банк» пыталось произвести реализацию спорного автомобиля в материалы дела также не представлено.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном постановлении о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение, ввиду того, что договор о залоге в материалы исполнительного производства до 13 июля 2017 года представлен административным истцом не был, доказательств того, что АО «ЮниКредит Банк» пытался реализовать автомобиль Форд Мондео, которое является предметом договора о залоге также не представлено в материалы дела.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаева Д.А. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 13.07.2017 по исполнительному производству № ххх у суда не имеется.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с тем, что суд не пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаева Д.А. принято с нарушением норм действующего законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает законным и обоснованным отказать АО «ЮниКредит Банк» в обязании судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаева Д.А. в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца денежные средства, полученные от реализации автомобиля марки ххх года выпуска, VIN ххх распределить в пользу АО «ЮниКредит Банк» в сумме, достаточной для полного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники города Москвы от 19 февраля 2009 года по делу № 2-481/2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Джумаеву Дени Адамовичу о признании незаконным постановления о распределении денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2017 года

Судья О.А. Колесниченко