Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

г.Москва 24 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М, при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5688/2017 по иску Михалева П. А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров,

установил:

Истец Михалев П.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитные договоры № 163064 от 16.10.2013 года и № 331101 от 03.12.2014 г., заключенные с ПАО «Сбербанк России». Указывает с обоснование требований, что им с банком заключены кредитные договоры № 163064 от 16.10.2013 года и № 331101 от 03.12.2014 г. В связи со снижением уровня дохода истец лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Не расторгая договоры, ответчик злоупотребляя своим правом нарушает права истца. Истец обращался в банк с целью расторжения договора, однако ответа от ПАО «Сбербанк России» не поступило.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, сторонами 16.10.2013 года заключен кредитный договор 163064 и кредитный договор № 331101 от 03.12.2014 года

Истец указывает, что он лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом в связи с изменением материального положения.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

и ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Банк обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, истец не указывает обратного.

Настоящим иском истец просит расторгнуть кредитный договор, в качестве основания указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом существенным изменением обстоятельств истец считает ухудшение своего финансового положения. При этом каких-либо доказательств изменения материального положения истцом не представлено.

Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Само по себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение. не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски в том числе и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, семейное и материальное положение, невозможность трудоустроится, превышение его расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Доводы истца о том, что банк злоупотребляет своими правами, не расторгая кредитный договор, суд находит надуманными, поскольку Куцева И.И., как заемщик, получил и принял исполнение от банка - кредитора, но не исполнив свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требования о расторжении договора следует квалифицировать на основании Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку каких-либо нарушений условий договора банком не допущено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитных договоров № 14962 от 15.03.2016 года и № 251445 от 14.05.2014 года, заключенных между сторонами, не имеется. При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 309,310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Михалева П. А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2017 года.

Судья Черныш Е.М.