Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5743/2017 по иску НесвицкогоС.П. к Хоукмэну М.Г. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Хоукмэна М.Г. к Несвицкому С.П. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Несвицкий С.П. обратился в суд с иском к Хоукмэну М.Г., просит согласно уточненному исковому заявлению взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства сумму основанного долга в размере 23 225 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2015 года по 06 октября 2017 года в размере 682 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 302,36 руб.

В обоснование иска указывает, что между Несвицким С.П. и Хоукмэном М.Г. 17 января 2015 года заключен договор займа в размере 23 225 евро, что подтверждается распиской заемщика с о сроком возврата не позднее 01 мая 2015 года. 01 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты. По состоянию на 06 октября 2017 года денежные средства не возвращены, в связи с чем с истцом с 02 мая 2015 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Хоукмэн М.Г. обратился со встречным иском, просит признать договор займа от 17 января 2015 года на суму 23 225 евро не заключенным, взыскать с Несвицкого С.П. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что не согласен с первоначальными исковыми требованиями. Ответчиком не предоставлен договор займа и оригинал расписки. Текст расписки не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что состоялась передача денежных средств в сумме 23 225 евро от Несвицкого С.П. в пользу Хоукмэна М.Г. по договору займа. Хоукмэн М.Г. с Несвицким С.П. не достигли договоренностей по всем существенным условиям договорам займа, а именно о предмете договора, так как истца по встречному иску не устраивала сумма займа в валюте, в расписке не указана сумма, эквивалентная в рублях; стоны не достигли соглашения о порядке возврата суммы займа, в связи с чем договор займа не был между ними заключен. Для признания расписки договором займа она должна содержать указание фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указание суммы в рублях в суме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, указание места составления расписки, наличие подписи кредитора и должника и расшифровки их подписей. Указанных реквизитов представленная копия расписки не содержит, то есть форма договора не соблюдена. Расписка не является договором займа и не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт реальной передачи заемных денежных средств истца (ответчику по первоначальному иску). В тексте расписки не указано, что именно 17 января 2015 года Несвицкий С.П. передал, Хоукмэн М.Г. взял денежную сумму в размере 23 225 евро. Факт нахождения расписки у Несвицкого С.П. не может служить надлежащим письменным доказательством подтверждения существенных условий договора займа, так как расписка обезличена и отсутствие сведений о лице, которое передало в заем денежные средства. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и об отсутствии заключенного договора займа, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения договора займа.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержали требования, изложенные во встречном иске.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 317 ГК РФ 1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях .

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

Пунктом ст. 434 ГКРФ предусмотрено, что Договор может быть заключен в любой , предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2015 года Хоукмэен М.Г. взял в долг сумму в размере 23 225 евро и обязался возвратить указанную сумму не позднее 01 мая 2015 года К. С.Ю. (после перемены имени 08 октября 2016 года Несвицкий С.П.), что подтверждается распиской (л.д. 8).

Оригинал расписки обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

01 сентября 2017 года Несвицкий С.В. направил Хоукмэну М.Г. претензию с требованием о возврате денежных средств и оплате процентов (л.д. 10-11, 14).

За период с 02 мая 2015 года по 06 октября 2015 года проценты составили 682 евро.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа, оформленного между сторонами распиской 17 января 2015 года.

Доводы Хоукмэна М.Г. о том, что стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям договорам займа, а именно о предмете договора, в расписке не указана сумма, эквивалентная в рублях; стороны не достигли соглашения о порядке возврата суммы займа, в связи с чем договор займа не был между ними заключен, суд находит надуманными, так как обязательства могут быть выражены в сумме, эквивалентной сумме в рублях в иностранной валюте. Доводы истца по встречному иску о несоблюдении формы договора также являются надуманными, так как расписка подтверждает обязательство Хоукмэна М.Г. о возврате денежных средств.

Ссылка во встречном иске на необходимость указания в договоре займа фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указание суммы в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, указание места составления расписки, наличие подписи кредитора и должника и расшифровки их подписей суд находит надуманной.

Представленная расписка содержит подпись заемщика, его фамилию, имя и отчество. Данная подпись подтверждает факт получения денежных средств и обязательство Хоукмэна М.Г. возвратить кредитору определенную денежную сумму, указанную в иностранной валюте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны по всем существенным условиям договора пришли к соглашению, представленная расписка бесспорным образом подтверждает факт передачи денежных средств. Хоукмэн М.Г. подпись в распилке не оспаривал. Обязательство ответчика о возврате денежных средств изложено доступно, иных толкований не допускает.

Каких-либо доказательств того, что денежных средства Хоукмэном М.Г. не были получены, ответчиком не представлены.

Ссылку Хоукмэна М.Г. на то, что отсутствие в расписке даты, когда были переданы денежные средства, указание на лицо, у которого получены денежные средства, влечет то, что договор займа между сторонами не был заключен, суд находит надуманной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Хоукмэном М.Г. не представлено безусловных и достаточных доказательств в подтверждение того, что денежные средства ему не передавались, договор займа не заключался.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора займа не заключенным суд оснований не находит и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, с Хоукмэна М.Г. в пользу Несвицкого С.В. подлежат взысканию сумма основного долга в размере, эквивалентном 23 225 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02 мая 2015 года по 06 октября 2017 года в размере 682 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Расчет процентов проверен судом и признан математически верным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчика пользу истца также подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 302,36 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хоукмэна М.Г. в пользу Несвицкого С.П. задолженность в размере 23 225 евро в рублях по курсу Центрального Банка на день исполнения обязательства, проценты – 682,83 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 302,36 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Хоукмэна М.Г. к Несвицкому С.П. о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева