Приговор

Дело № 01-0367/2017 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

дело № 1-367/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «24» ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Кудинове Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В.,

подсудимого ФИО и защитника – адвоката ФИО,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании ва материалы уголовного дела в отношении:

***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО и ФИО совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО и ФИО, находясь в помещении общежития, расположенного по адресу***, совместно подошли к комнате № ***, и в период времени ***, более точное время предварительным следствием не установлено, незаконно зашли в комнату *** вышеуказанного общежития, в которой проживает ФИО, после чего ФИО и ФИО, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и с целью реализации задуманного, воспользовавшись отсутствием в комнате потерпевшего и иных лиц, они (ФИО и ФИО) тайно, из корыстных побуждений, совместно похитили принадлежащее ФИО имущество: телевизор *** со шнуром и пультом к нему, общей стоимостью ***; подставку металлическую *** для телевизора, стоимостью ***; одну пару кроссовок ***; наручные часы ***; картонную коробку с находящейся внутри машинкой для стрижки волос ***, в комплекте с насадкой *** и зарядным устройством к ней, общей стоимостью ***, а также не имеющие материальной ценности для потерпевшего флакон туалетной воды ***, и флакон туалетной воды ***, а всего ФИО и ФИО совместно похитили принадлежащее ФИО имущество на общую сумму 10 075 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления они (ФИО и ФИО) скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что действительно, ночью *** он совместно с ФИО в комнате общежития, где проживал ФИО, праздновали его (ФИО) день рождения. Он (ФИО) также ранее, до ***, проживал в комнате *** данного общежития, расположенной на ***. Находясь в сильном алкогольном опьянении, в целях дальнейшего распития алкоголя и празднования дня рождения, подсудимые совместно поднялись на лифте на ***, где стали стучать в двери всех комнат, расположенных на ***. При нанесении ударов в дверь комнаты ***, дверь открылась, пройдя вместе с ФИО в комнату, они увидели беспорядок, были набросаны вещи, стоял телевизор, убедившись, что в комнате никого нет, он (ФИО) и ФИО совместно собрали в найденный в комнате рюкзак вещи, как оказалось принадлежащие потерпевшему ФИО, также забрали телевизор, после чего с имуществом потерпевшего прошли в комнату ФИО Далее, они телевизор сдали в ломбард. Впоследствии, полученные за телевизор деньги и оставшееся имущество они возвратили ФИО Он (ФИО) и ФИО не имели цели незаконно проникнуть в комнату, где проживал ФИО, в целях хищения имущества. Решили похитить принадлежащее потерпевшему имущество подсудимые только тогда, когда находились в комнате и увидели отсутствие жильцов. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что действительно, ночью ***, в его комнате общежития, он совместно с ФИО, который ранее также проживал в данном общежитии в комнате ***, распивали алкоголь при праздновании дня рождения ФИО Находясь в сильном алкогольном опьянении, в целях дальнейшего распития алкоголя и празднования дня рождения, подсудимые совместно поднялись на ***, где стали стучать во все двери комнат, расположенных на ***. В ходе нанесения ударов по двери комнаты ***, дверь открылась, пройдя в комнату, подсудимые увидели беспорядок, так как были набросаны вещи, сумки. Убедившись, что в комнате никого нет, они (ФИО и ФИО) совместно собрали в найденный в комнате рюкзак вещи, как оказалось принадлежащие потерпевшему ФИО, а также забрали телевизор. Затем с имуществом потерпевшего прошли в его (ФИО) комнату. *** телевизор потерпевшего они сдали в ломбард. Впоследствии, полученные за телевизор деньги и оставшееся имущество они возвратили ФИО Они (ФИО и ФИО) не имели цели незаконно проникнуть в комнату потерпевшего ФИО в целях хищения имущества. Подсудимые решили похитить принадлежащее потерпевшему имущество только тогда, когда находились в комнате и увидели отсутствие жильцов. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении данного преступления, их вина подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании показал, что в *** он заселился в комнату *** общежития, после заселения, он, закрыв замок двери комнаты на ключ, уехал на практику. Вечером *** он вернулся с практики по месту своего проживания в комнату *** общежития и обнаружил, что открывающаяся внутрь комнаты дверь выбита, а в комнате отсутствует телевизор, кроссовки, парфюмерия машинка для стрижки, часы, в связи с чем, он обратился в полицию. Впоследствии, примерно через неделю, ему позвонил ***, который проживал в данном общежитии, и пояснил, что хищение данных вещей совершил он совместно с другом, в чем приносит свои извинения, в дальнейшем потерпевшему была возвращена часть похищенных вещей, возмещен материальный ущерб и моральный вред каждым из подсудимых. При этом потерпевший указал, что дверь в комнату общежития *** ненадежна и под воздействием стуков в дверь не исключается возможность ее открытия. Причиненный ущерб является для потерпевшего значительным;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что ночью *** он находился в своей комнате общежития, расположенной на ***, когда услышал беспорядочные стуки во все двери, расположенные на данном этаже. Через некоторое время он вышел в холл и увидел, что по коридору идут подсудимые, у одного из которых за спиной рюкзак, при этом дверь в комнату *** была приоткрыта. Подойдя к указанной комнате, он увидел, что дверь открыта, внутри комнаты беспорядок, сумки с вещами, при этом ручка от двери лежала на стуле. Он (ФИО) прошел в комнату ФИО, который находился в алкогольном опьянении, при этом не отрицал, что он и его друг сломали дверь, а также забрали из комнаты вещи. Впоследствии подсудимые передали ему сумку с вещами потерпевшего ФИО, для возвращения последнему. При этом свидетель указал, что открывающаяся внутрь комнаты дверь общежития *** ненадежна и под воздействием стуков в дверь не исключается возможность ее открытия;

- показания свидетеля сотрудника полиции ФИО, который в судебном заседании показал, что в *** в отдел полиции по Обручевскому району города Москвы поступило заявление потерпевшего ФИО по факту хищения из его комнаты общежития имущества. При отработке данного сообщения о преступлении была установлена причастность ФИО и ФИО к совершению данного хищения, в связи с чем, они были задержаны. Свидетель указал, что при осмотре комнаты, в которой проживал потерпевший, он установил, что дверь комнаты открывается внутрь, дверь открылась от ударного воздействия в связи с тем, что отсутствовала часть планки изнутри комнаты, куда входил при закрытии «язычок» замка;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО *** с указанием о том, что в период времени *** из комнаты *** общежития, по месту его жительства, было похищено принадлежащее ему имущество. Причиненный ущерб является значительным (***);

- протоколом *** осмотра комнаты *** общежития, в ходе которого установлено повреждение входной двери в комнату, беспорядок, в ходе данного осмотра изъят цилиндровый механизма замка и накладка для замка (***). Данные предметы осмотрены *** (***) и признаны вещественными доказательствами (***);

- протоколом ***, согласно которого свидетель ФИО добровольно выдал сумку с имуществом потерпевшего ФИО, указав, что данную сумку он получил *** от неизвестного лица по просьбе подсудимого ФИО (***). Данное имущество осмотрено *** (***) и признано вещественным доказательством (***);

- протоколом ***, согласно которого подсудимый ФИО добровольно выдал залоговый билет о сдаче *** в ломбард телевизора потерпевшего (***). Данный залоговый билет осмотрен *** (***) и признан вещественным доказательством (***);

- протоколом *** явки с повинной подсудимого ФИО, в котором последний указывает о совместном с ФИО хищении имущества потерпевшего ФИО из комнаты общежития *** (***);

- протоколом *** изъятия из ломбарда сданного подсудимыми под залог похищенного у потерпевшего телевизора (***). Данный телевизор осмотрен *** (***) и признан вещественным доказательством (***);

- заключением *** товароведческой судебной экспертизы, которой установлена стоимость похищенного у потерпевшего имущества в размере 10 075 рублей (***).

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимых ФИО и ФИО, признавших себя виновными, показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО и ФИО последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершенного ими преступления, подсудимые рассказали об обстоятельствах деяния, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Все указанные обстоятельства преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования действия ФИО и ФИО квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимые ФИО и ФИО незаконно проникли в комнату общежития, где проживал потерпевший ФИО, не имея цели совершить противоправное изъятие имущества потерпевшего, а с учетом проживания ФИО в данной комнате до момента вселения потерпевшего в целях дальнейшего распития алкоголя с жильцами. Умысел у подсудимых ФИО и ФИО на хищение имущества потерпевшего ФИО возник в тот момент, когда подсудимые уже находились в комнате общежития, после установления ими отсутствия потерпевшего и наличия имущества. При этом в судебном заседании потерпевший и свидетели указали, что, исходя из состава дверного полотна и запирающего устройства, при совместном нанесении подсудимыми ударов по двери в целях привлечения внимания лиц, проживающих в комнате, под напором ударного воздействия дверь могла открыться вследствие ее ненадежности, а причиной беспорядка в вещах, находящихся в комнате потерпевшего ФИО, являлся его переезд, после которого потерпевший уехал на практику в иной регион. При таких обстоятельствах подлежит исключению из обвинения подсудимых ФИО и ФИО как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

О наличии у подсудимых ФИО и ФИО умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО, свидетельствует то, что подсудимые, зная о том, что данное имущество им не принадлежит и они не обладают правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевшего, тайно завладели данным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, о чем свидетельствуют указанные выше действия подсудимых в неправомерном изъятии из комнаты потерпевшего имущества и обращение данного имущества в свою собственность.

Квалифицирующий признак действий подсудимых как хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствуют изложенные в данном приговоре согласованные действия подсудимых ФИО и ФИО, направленные на достижение общего преступного результата.

Квалифицирующий признак действий подсудимых ФИО и ФИО как совершение хищения чужого имущества с причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО, размер причиненного материального ущерба, размер дохода потерпевшего.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимых ФИО и ФИО установлена и доказана, действия каждого из подсудимых необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку подсудимые ФИО. и ФИО действительно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими корыстного преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному и обстоятельства дела, характер действий каждого из подсудимых, степень фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства и места работы, наличие на иждивении родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении родителя, имеющего хроническое заболевание, положительную характеристику с места жительства, места учебы, спортивной школы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО и Магомедова К.А., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), при назначении каждому из подсудимых наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства, степень общественной опасности совершенного ФИО и ФИО преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимых, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимым альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к ним условного осуждения, и приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что подсудимым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они подлежат направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном требованиями ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: залоговый билет (***), надлежит хранить при деле, похищенное имущество (***), надлежит возвратить потерпевшему; цилиндровый механизм замка и накладку к замку (***), надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Направить ФИО и ФИО в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО и ФИО исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО и ФИО под стражей с ***.

Меру пресечения ФИО и ФИО в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: залоговый билет (***), - хранить при деле, похищенное имущество (***), - возвратить потерпевшему; цилиндровый механизм замка и накладку к замку (***), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск