Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Шестаков Д.Г. дело №11-0612/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу №8-12/17 по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Степанян М А и Мирзоян Н. Л. задолженности за потреблённую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников Степанян М.А. и Мирзоян Н.Л. задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в размере 13 975,80 руб., пени в размере 677,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 293,07 рублей.

Изучив представленное заявление, а также приложенные документы, мировой судья судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы, определением от 26.06.2017 отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в просительной части заявления о вынесении судебного приказа указан солидарный порядок взыскания с должников Степанян М.А. и Мирзоян Н.Л. задолженности за потреблённую электроэнергию, пени и судебных расходов, однако из материалов дела усматривается, что Степанян М.А. и Мирзоян Н.Л. являются долевыми собственниками квартиры, в связи с чем солидарный порядок взыскания задолженности не может быть применён.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Мосэнергосбыт» подало частную жалобу, просил указанное определение мирового судьи отменить, указав, что вывод суда неправомерен; общее количество потреблённой энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расходы электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым, соответственно жильцы квартиры должны нести солидарную ответственность.

В соответствии с ч.3 , частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.2 в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как установлено в судебном заседании и следует материалов дела, Мирзоян Н.Л. и Степанян М.А. являются сторонами по договору электроснабжения; местом исполнения договора является жилое помещение (квартира) по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.90, кв.141.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанная квартира принадлежит Степанян М.А. и Мирзоян Н.Л. на праве долевой собственности, по ½ доли, о чём в реестре имеются записи от 15.08.2001 за №№ и

В соответствии с ч.1 ст. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.4 ст. ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, если квартира находится в общей долевой собственности, в силу ст. каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку судом установлено, что квартира по адресу: принадлежит Степанян М.А. и Мирзоян Н.Л. на праве долевой собственности, обязанность по оплате за коммунальные услуги несет каждый из собственников, пропорционально своей доле.

В силу п.3 ч.3 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, в том числе в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

Поскольку заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о выдаче приказа не содержало обстоятельств, обосновывающих требование о солидарном взыскании с должников задолженности, пени и расходов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа. Доводы ПАО «Мосэнергосбыт», приведённые в частной жалобе в обоснование заявленных требований, основаны на неверном трактовании норм права.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с учетом приведенных выше норм законодательства, ввиду чего оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы от 26 июня 2017 года по делу №8-12/17 по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Степанян М.А. и Мирзоян Н. Л. задолженности за потреблённую энергию и пени, – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Черныш