Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5479/2017 по иску Егоровой В.В., Егорова В.В., Ласкавца И.В., Чурилова Г.Н. к АКИБ «Образование» АО о признании приказа о введении простоя незаконным и подлежащим отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат

установил:

Истцы Егорова В.В., Егоров В.В., Ласкавец И.В., Чурилов Г.Н. обратились в суд с иском к АКИБ «Образование» АО о признании приказа о введении простоя с 10 апреля 2017 года незаконным и подлежащим отмене, взыскании задолженности по заработной плате с 10.04.2017 по 20.04.2017 в пользу Чурилова Г.Н. в размере 18651,05 руб., в пользу Егорова В.В. в размере 55509,55 руб., в пользу Егоровой В.В. в размере 12502,47 руб., в пользу Ласкавца И.В. в размере 34454,19 руб., взыскании компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование своих требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, 06 апреля 2017 г. были уведомлены работодателем о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом Банка России с 21 апреля 2017 г. у АО АКИБ «Образование» отозвана лицензия, после получения 28 апреля 2017 г. расчетных листков о выплате заработной платы за апрель 2017 г. истцы узнали о введении с 10 апреля 2017 года работодателем режима простоя по вине работодателя с оплатой в размере 2/3 части средней заработной платы. Приказ о введении простоя с 10 апреля 2017 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку простой объявлен в период проведения мероприятий по сокращению штата, оснований для введения простоя не имелось, истцы осуществляли работу. В связи с введением режима простоя, истцами не дополучена заработная плата за период с 10.04.2017 по 20.04.2017.

В соответствии с определением суда от 30 ноября 2017 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер 2-5479/2017.

Представитель истцов по доверенностям Искакова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Никитова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в том числе, ссылаясь на пропуск истцами срока на обращения в суд.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Чурилов Г.Н. с 01 июля 2016 года на основании заключенного в установленном порядке трудового договора был принят на работу в АО АКИБ «Обрузование» на должность главного специалиста Дирекции инвестиционных проектов, с установлением заработной платы на основании дополнительного соглашения в размере 130 000 рублей, 06 апреля 2017 г. уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с приказом от 05 июня 2017 г. трудовой договор, заключенный с Чуриловым Г.Н. расторгнут 07 июня 2017 г. в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец Егоров В.В. осуществлял трудовую деятельность в АО АКИБ «Образование» с 04 апреля 2016 г. на основании трудового договора № 2474 от 04.04.2016 в должности управляющего Дирекции инвестиционных проектов с установлением должностного оклада в размере 400 000 рублей. 06.04.2017 уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор между сторонами расторгнут 07 июня 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец Егорова В.В. на основании трудового договора № 2475, заключенного с ответчиком состояла в трудовых отношениях с 04.04.2016 в должности менеджера проектов Дирекции инвестиционных проектов с окладом в размере 63000 руб., на основании дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года с установлением оклада в размере 90000 руб. 06 апреля 2017 г. уведомлена о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор между сторонами расторгнут 21 июня 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец Ласкавец И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 2479 от 12 апреля 2016 года в должности заместителя управляющего Дирекции инвестиционных проектов с окладом в размере 175000 рублей, на основании дополнительного соглашения от 01 марта 2017 г. с установлением должностного оклада в размере 250 000 руб. 06.04.2017 истец уведомлен о предстоящем сокращении, в соответствии с приказом от 05.06.2017 трудовой договор между сторонами расторгнут 07 июня 2017 года по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ). Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием Банка России от 23 марта 2017 г. № Е1-84-3-03/31697ДСП введен запрет АО АКБ «Образование» на привлечение денежных средств на текущие, расчетные счета в рублях, иностранной валюте.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1055 от 21 апреля 2017 года у кредитной организации АКИБ «Образование « (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21 апреля 2017 г. в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением п. 3 ст. 7) ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».

Приказом № ОД-1056 от 21 апреля 2017 г. с 21 апреля 2017 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации Банк АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО). Возбуждено производство по делу № А40-79815/17-38-53Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 г. признана несостоятельным (банкротом) Кредитная организация АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО).

Функции конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи со снижением объема работ по причинам организационного характера, на основании статей 72.2, 157 ТК РФ приказом генерального директора АО АКИБ «Образование» № 396 от 06 апреля 2017 года с 10 апреля 2017 г. по 06 июня 2017 года объявлен простой по вине работодателя для заместителя управляющего Дирекции инвестиционных проектов Ласкавца И.В. с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы. Приказом № 395 от 06.04.2017 генерального директора АО АКИБ Обрузование объявлен простой с 10.04.2017 по 06.06.2017 по вине работодателя по вышеуказанным основаниям для главного специалиста Дирекции инвестиционных проектов Чурилова Г.Н. Приказами № 392 от 06 апреля 2017 и № 393 от 06 апреля 2017 г. объявлен простой по вине работодателя с 10.04.2017 по 06.06.2017 для управляющего Дирекции инвестиционных проектов Егорова В.В. и менеджера проектов Дирекции инвестиционных проектов Егоровой В.В. с оплатой работникам времени простоя в размере 2/3 среднего заработка без обязательного присутствия работников на рабочем месте.

В соответствии с приказом № 2/1-ВА руководителя временной администрации по управлению кредитной организации АО «АКИБ «Образование» от 21.04.2017 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации на основании приказа Банка России от 21 апреля 2017 г. и невозможностью по указанным основаниям исполнять работниками трудовые функции, изменены основания и период простоя для работников кредитного учреждения, в том числе, истцов по настоящему делу. С 21 апреля 2017 года по 30 июня 2017 г. в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно табелю учета рабочего времени в период времени с 10.04.2017 по 20.04.2017 истцы работу не осуществляли. За указанный период времени истцам произведено начисление и оплата в размере 2/3 среднего заработка в связи с простоем по вине работодателя, за последующий период с 21.04.2017 по 30.04.2017 также произведена оплата времени простоя. Получение соответствующих выплат за указанный период истцами не оспаривается.

Между тем, полагая приказ от 06 апреля 2017 года о введении с 10 апреля 2017 г. режима простоя по вине работодателя незаконным, истцы ссылаются, что период времени с 10.04.2017 по 20.04.2017 подлежал оплате работодателем в полном объеме на условиях, предусмотренных трудовыми договорами, заключенными работниками из расчета установленной заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказы о введении с 10 апреля 2017 года простоя, суд учитывает положения ТК РФ, в силу которой время простоя ( ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Оплата времени простоя ответчиком произведена истцам в соответствии с требованиями ТК РФ в размере двух третей заработной платы с соблюдением установленного законодательством срока. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы, составляющей разницу между заработной платы и оплатой за время простоя, не имеется.

Как следует из положений ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что объявление истцам простоя с 10 апреля 2017 года было вызвано объективными причинами экономического и организационного характера, связано со снижением объема работ, принимая во внимание функциональные обязанности истцов с учетом занимаемых ими должностей в Дирекции инвестиционных проектов кредитного учреждения, а также наличием предписания Банка России от 23 марта 2017 года о введении запрета на привлечение денежных средств на текущие, расчетные счета, а впоследствии ввиду отзыва у кредитного учреждения лицензии приостановлении работы истцов по причинам, не зависящим от работодателя и работника. При указанных обстоятельствах, приведенные истцами также доводы о незаконности оспариваемого приказа по мотивам объявления простоя в период проведения мероприятий по сокращению штата, безосновательны. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы осуществляли работу в рассматриваемый период в интересах работодателя в условиях полного режима рабочего времени, в материалы дела не представлено. Представленный в материалы дела журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте от 14.04.2017, содержащий подписи инструктируемых Егоровой В.В., Чурилова Г.Н., Ласкавца И.В., Егорова В.В. достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о выполнении истцами трудовой функции в период введения режима простоя работодателем, судом с учетом установленных по делу обстоятельств, признан быть не может, при этом, обращает внимание, что в журнале отсутствует подпись инструктирующего, кроме того, приведенные истцами доводы опровергаются исследованным в ходе судебного разбирательства табелем учета рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказы о введении в отношении истцов простоя, суд также принимает во внимание поступившие от ответчика возражения относительно пропуска истцами срока на обращения в суд по указанному требованию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оспариваемые истцами приказы изданы работодателем 06 апреля 2017 года. Из предъявленных истцами исков следует, что истцам стало известно об объявлении простоя по вине работодателя с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы с 10 апреля 2017 г. после получения 28 апреля 2017 г. расчетных листков организации о выплате заработной платы за период с 01.04.2017 по 30.04.2017. Трудовые договоры с истцами расторгнуты с Чуриловым Г.Н., Егоровым В.В. 07 июня 2017 г., с Егоровой В.В. 21 июня 2017 г., Ласкавцом И.В. – 05 июня 2017 года.

Между тем исковые заявления поданы истцами в суд 09 октября 2017 года, то есть по истечении более пяти месяцев с момента, когда истцам стало известно о введении режима простоя по вине работодателя, что позволяет суду сделать вывод о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказы о простое и отмене данных приказов.

Соответственно, поскольку оспариваемые истцами приказы незаконными не признаны и не отменены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов недополученного заработка сверх произведенных ответчиком выплат за время простоя по вине работодателя с 10.04.2017 по 20.04.2017, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцам расходов по оплате юридических услуг с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Егоровой В.В., Егорова В.В., Ласкавца И.В., Чурилова Г.Н. к АКИБ «Образование» АО о признании приказа о введении простоя незаконным и подлежащим отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Романова