Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5760/2017 по иску Мелеховой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Мелехова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 193 руб., компенсацию морального вреда в размере, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, указывая, что 18 января 2017 года на домашний телефон Мелеховой О.В. позвонили, назвав ее по имени и отчеству, и представились, что звонят из Пенсионного фонда России, при этом сказали обязательно и срочно необходимо отправиться ближайший банкомат и перевести на карту Мелеховой О.В. 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Звонивший пояснил, что ближайший к дому истца банкомат находится в магазине «Любимый перекресток» и он принимает платежи без комиссии. Истец пошла в указанный ей магазин, сомневаясь в своих действиях, но успокоилась, так как на ее карте отсутствовали денежные средства, в виду того, что она ей не пользовалась и ежемесячная пенсия перечислялась на лицевой счет, открытый в Донском отделении № № ПАО «Сбербанк России». Мелехова О.В. не знала, что ее лицевой счет с денежными средствами и банковская карта связаны между собой. Дальнейшими действиями Мелеховой руководили по мобильному телефону и мошенническим путем с ее счета было снято 86 000 рублей. После получения SMS-сообщения на мобильный телефон, истец поняла, что с ее счета мошенниками были сняты денежные средства, и она сразу же по телефону контактного центра Банка подала обращение о возврате денежных средств, где подробно описала ситуацию. Оператором контактного центра Банка была проведена блокировка ее карты.

19 января 2017 года истец обратилась с заявлением в СО Отдела МВД по Обручевскому району г. Москвы по факту хищения путем обмана денежных средств с банковской карты. Позднее, 28 января 2017 года по материалам проверки было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении неустановленного лица.

25 января 2017 года Мелехова О.В. обратилась в Донское отделение № № ПАО «Сбербанк России» с заявлением по факту хищения денежных средств с ее лицевого счета и просила предоставить информацию о совершенных операциях на 18 января 2017 года. Данное заявление было зарегистрировано банком за номером № № от 25.01.2017г.

Истцом 18 января 2017 года подавалось устное заявление Банку о хищении денежных средств с дебетовой карты, блокировке данной карты, а также о возврате денежных средств и 25 января 2017 года был подано заявление в адрес Банка о хищении денежных средств со счета. Однако Банком было отказано в возврате денежных средств.

Также истец считает, что списание Банком денежных средств со счета в отсутствие какого-либо волеизъявления со стороны истца в соответствии со ст. 854 ГК РФ грубо нарушило ее законные права по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами и причинило значительный материальный ущерб.

Неисполнением требований о возврате денег Ответчиком ей причинен моральный вред, Истец испытала сильный стресс из-за хищения денежных средств, ее стали мучить головные боли, бессонница, пришлось принимать лекарственные средства.

Ответчик допустил просрочку добровольного исполнения обязательства по возврату денежных средств, незаконно списанных со счета истца и в рамках ст. 395 и ст. 856 ГК РФ обязан выплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата на сумму 188193,80 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Отношения между Мелеховой О.В., являющейся держателем карты …. № №, и ПАО Сбербанк основываются на Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк Россию) и Заявления на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» Договором банковского обслуживания

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты), банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Во исполнение заключенного Договора Мелеховой О.В. выдана карта и к ней открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным Договором (п.4.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк России»).

Согласно п. 2.2. Условий Держателем Карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование Картой в соответствии с настоящим Договором. Образец подписи Держателя Карты имеется на оборотной стороне Карты (при наличии полосы для подписи).

Пунктом 3.4. Условий предусмотрено, что карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования Карты определяется наличием логотипа платежной системы.

В соответствии с п.3.9 Условий Держатель карты обязан:

- не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода;

- не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная.

Согласно представляемым истцом сведениями, 18.01.2017 ею собственноручно осуществлен перевод денежных средств в сумме 86 000 руб. на карту неизвестного лица посредством банкомата ПАО Сбербанк.

Для входа в «личный кабинет» 18.01.2017 на устройствах самообслуживания ПАО «Сбербанк России» отделение № № истцом использованы карта №№ и ПИН-код карты.

В соответствии с информацией базы данных ПАО «Сбербанк России» при проведении операции использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на их совершение.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Таким образом, банком были получены и корректно исполнены все распоряжения держателя карты.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание средств со счета осуществляется только на основании распоряжения клиента. ПАО Сбербанк не имеет права на списание денежных средств со счета получателя перевода в одностороннем порядке.

Кроме того, банковская карта Мелеховой О.В. в указанный период времени заблокирована не была, в связи с чем, у банка не было оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома Мелеховой О.В. или соответствующего полномочия.

До обращения истца в службу помощи держателям карт ПАО «Сбербанк России» банк не располагал информацией о том, что данная операция является спорной. При отсутствии каких-либо сообщений о совершении спорной операции банк не имел права в соответствии с законодательством РФ установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить операции по карте.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик, в отсутствие сведений о компрометации банковской карты Мелеховой О.В., не имел права ограничивать право клиента на распоряжение денежными средствами.

Доводы истца о том, что сотрудниками банка нарушены права истца материалами дела не подтверждаются.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителе» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая то, что спорная операция проведена до блокировки карты, истец не отрицала, что сообщила третьим лицам информацию, распространение которой не допускается (реквизиты карты) согласно условиям использования карт, оснований для возложения ответственности за проведение операций на ответчика суд не находит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, в удовлетворении требований Мелеховой О.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании ст. 309,310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мелеховой О.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева