Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Полковников С.В. Дело № 33-45433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е., Шубиной И.И.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Рожинцева А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рожинцева А. Ю. к Филиной Галине Григорьевне, ООО «Банкротовед», Арбитражному управляющему ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» о признании сделок недействительными – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Рожинцев А.Ю. обратился в суд с иском к Филиной Г.Г., ООО «Банкротовед», Арбитражному управляющему ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» о признании сделок по уступке прав требований недействительными, мотивируя свои требования тем, что истцу из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии к производству заявления ООО «Банкротовед» о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №… стало известно, что его долг в размере 41358000 руб. продан дважды на основании договоров уступки прав требования заключённых ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» и Филиной Г.Г. и ДД.ММ.ГГГГ. между Филиной Г.Г. и ООО «Банкротовед». Истец просит признать данные сделки недействительными, поскольку при продаже дебиторской задолженности не был предоставлен отчет об оценке дебиторской задолженности в соответствии со ст.ст. 130, 139 ФЗ № 127 от 26.10.2012 г. «О несостоятельности (банкротстве), продажа была произведена не путем участия в торгах, отчет об оценке не был включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. ООО «Банкротовед», исходя из своей деятельности, не мог не знать о недействительности сделки, заключенной между конкурсным управляющим и Филиной Г.Г.

Истец Рожинцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Филина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Банкротовед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Ответчик арбитражный управляющий ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Потоцкая С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Рожинцев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Рожинцева А.Ю. не имеется.

Этот вывод обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №… ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» признано банкротом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу бывший руководитель ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Рожинцев А.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и в пользу общества с Рожинцева А.Ю. взыскано 41358000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. опубликовано сообщение № … о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности Рожинцева А.Ю. в размере 41358000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим ЗАО «Северо-Западная нефтяная группа» Потоцкой С.В. и Филиной Г.Г. заключен договор уступки права требования (продажи имущества должника дебиторской задолженности), согласно которому к Филиной Г.Г. перешло право требования к Рожинцеву А.Ю. в размере 41358000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. за номером 831839 опубликованы сведения о заключении вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между Филиной Г.Г. и ООО «Банкротовед» заключен договор уступки права требования № .., согласно которому Филина Г.Г. уступила ООО «Банкротовед» права требования к Рожинцеву А.Ю. в размере 41358000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» на ООО «Банкротовед» в части требования к Рожинцеву А.Ю. в размере 4135800 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что при заключении оспариваемых сделок нарушений, на которые указывает истец, не имелось, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признания недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» в лице конкурсного управляющего и Филиной Г.Г., и сделки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между Филиной Г.Г. с ООО «Банкротовед» по переходу права требования о взыскании дебиторской задолженности с Рожинцева А.Ю. в размере 41358000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что при продаже дебиторской задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим не была произведена оценка дебиторской задолженности, а также данный отчет не был включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится конкурсным управляющим только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оценке имущества истцом суду не представлено, а поэтому оснований полагать, что данная оценка должна была быть проведена конкурсным управляющим, у суда не имелось. Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что задолженность истца была реализована без соответствующих торгов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при продаже дебиторской задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим не была произведена оценка дебиторской задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка данного вида дебиторской задолженности не предусмотрена. Кроме того, оспаривая правильность оценки дебиторской задолженности определенной конкурсным управляющим в сумме менее 100 000 рублей, истец доказательств тому, что дебиторская задолженность стоит больше 100 000 рублей не предоставил. Учитывая стоимость дебиторской задолженности, основания для проведения открытых торгов у конкурсного управляющего отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что ЗАО «Северо-Западная нефтяная группа» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ., что не позволяет применить последствия ничтожности сделки и возвратить дебиторскую задолженность в конкурсную массу. Судебная коллегия полагает, что действия истца по оспариванию уступки направлены не на восстановление нарушенного права, а на уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда, что является недопустимым.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: