Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5552/2017 по иску Рожинцева А. Ю. к Филиной Г.Г., ООО «Банкротовед», Арбитражному управляющему ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рожинцев А.Ю. обратился в суд с иском к Филиной Г.Г., ООО «Банкротовед», Арбитражному управляющему ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» о признании сделок по уступке прав требований недействительными, мотивируя свои требования тем, что истцу из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии к производству заявления ООО «Банкротовед» о процессуальном правопреемстве от 19.04.2017 по делу №А56-20511/2011 стало известно, что его долг в размере 41358000 руб. продан дважды на основании договоров уступки прав требования заключённых 05.11.2015 между ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» и Филиной Г.Г. и 01.03.2017 между Филиной Г.Г. и ООО «Банкротовед». Истец просит признать данные сделки недействительными, поскольку при продаже дебиторской задолженности не был предоставлен отчет об оценке дебиторской задолженности в соответствии со ст.ст. 130, 139 ФЗ № 127 от 26.10.2012 г. «О несостоятельности (банкротстве), продажа была произведена не путем участия в торгах, отчет об оценке не был включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. ООО «Банкротовед», исходя из своей деятельности, не мог не знать о недействительности сделки, заключенный между конкурсным управляющим и Филиной Г.Г.

Истец Рожинцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик Филина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на иск, согласно которому права требования первоначального кредитора ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» к должнику Рожинцеву А.Ю., установленные вступившим в силу судебным актом, были переданы новому кредитору в соответствии с положениями ст.ст. 382-390 ГК РФ и ст.112 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», какие-либо нарушения прав истца отсутствуют., в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Банкротовед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» завершено, 02.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества. Рассмотрение заявленных исковых требований после завершения производства по делу о банкротстве, с учётом того, что в рамках процедуры банкротства торги по продаже дебиторской задолженности не оспаривались, не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик арбитражный управляющий ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Потоцкая С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу №А56-20511/2011 ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» признано банкротом.

Определением от 07.10.2014 по указанному делу бывший руководитель ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Рожинцев А.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и в пользу общества с Рожинцева А.Ю. взыскано 41358000 руб.

12 октября 2015 года опубликовано сообщение № 776256 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности Рожинцева А.Ю. в размере 41358000 руб.

05 ноября 2015 года между конкурсным управляющим ЗАО «Северо-Западная нефтяная группа» Потоцкой С.В. и Филиной Г.Г. заключен договор уступки права требования (продажи имущества должника дебиторской задолженности), согласно которому к Филиной Г.Г. перешло право требования к Рожинцеву А.Ю. в размере 41358000 руб.

27 ноября 2015 года за номером 831839 опубликованы сведения о заключении вышеуказанного договора.

01 марта 2017 года между Филиной Г.Г. и ООО «Банкротовед» заключен договор уступки права требования № 1/17, согласно которому Филина Г.Г. уступила ООО «Банкротовед» права требования к Рожинцеву А.Ю. в размере 41358000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2017 года произведена замена ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» на ООО «Банкротовед» в части требования к Рожинцеву А.Ю. в размере 4135800 руб.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительной сделки от 05 ноября 2015 года, заключенной между ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» в лице конкурсного управляющего и Филиной Г.Г., и сделки от 01 марта 2017 года, заключенной между Филиной Г.Г. с ООО «Банротовед» по переходу права требования о взыскании дебиторской задолженности с Рожинцева А.Ю. в размере 41358000 руб. не имеется, поскольку при заключении оспариваемых сделок тех нарушений, на которые указывает истец, не имелось.

Доводы истца о том, что при продаже дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 05 ноября 2015 года конкурсным управляющим не была произведена оценка дебиторской задолженности, а также данный отчет не был включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится конкурсным управляющим только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оценке имущества истцом суду не представлено, а поэтому оснований полагать, что данная оценка должна была быть проведена конкурсным управляющим у суда не имеется.

Доводы истца о том, что задолженность истца была реализована без соответствующих торгов являются также несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым реализация задолженности Рожинцева А.Ю. в размере 41358000 руб. произведена на торгах в соответствии со ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожинцева А. Ю. к Филиной Г.Г., ООО «Банкротовед», Арбитражному управляющему ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 26 декабря 2017 года.

Судья С.В. Полковников