Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е. М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5942/2017 по иску Чернецкого А.А. к Шашеву Л.М. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Чернецкий А.А. обратился в суд к Шашеву Л.М. с требованиями о взыскании причиненного ему имущественного вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Чернецкий А.А. , является владельцем интернет-магазина по продаже чехлов для мобильных телефонов. Его офис-склад расположен по адресу: *** . Поскольку в выходные дни ему необходим был помощник в офис обрабатывать заказы и принимать звонки, в июне 2016 года он разместил объявление в сети интернет о поиске такого помощника. На его объявление откликнулся Шашев Л.М. *** года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: *** , зарегистрированный в г. Москве по месту пребывания по адресу: *** . Место учебы Шашева Л.М. - РГГРУ (МГРИ) им. Орджоникидзе, Геофизический факультет, кафедра «Прикладная математика». Шашев Л.М. произвел на него хорошее впечатление, между ними сложились доверительные отношения и они договорились с ним, что он будет помогать ему в выходные дни в обработке заказов и приеме звонков от клиентов, а он будет оплачивать ответчику его услуги еженедельно. Обращает внимание на то, что чехлы для мобильных телефонов, которые он продавал, располагались в офисе в коробках, Шашев Л.М. имел к ним открытый доступ. Поскольку между ним и Шашевым Л.М. сложились доверительные дружеские отношения, истец никогда за ним не проверял количество чехлов, не пересчитывал их, хотя в выходные дни его в офисе не было и Шашев Л.М. находился в офисе один, обработкой заказов занимался лично. Доставкой заказа и его продажей он не занимался. В июне 2017 года один из клиентов написал сообщение о том, что ему необходимо перенести дату доставки товара. Посмотрев на сайт, истец обнаружил, что в графе данного клиента стоит пометка «отменен» с комментарием Шашева Л.М. - «сама отменила заказ, передумала». Связавшись с указанным клиентом, последний ему сообщил, что менеджер в выходные дни подтвердил доставку и дал свой личный номер телефона для связи по всем вопросам. Почувствовав неладное, он обзвонил всех людей, в графе которых стояла пометка «отменен» в выходной день и выяснилось, что все их заказы были доставлены и оплачены. Так выяснилось, что по всем этим заказам он связывался с заказчиками лично по своему телефону и продавал им чехлы для телефона, принадлежащие ему, а деньги забирал себе. Таких людей набралось более 50, с которыми разговаривал истец лично и которые могут подтвердить, что получали и оплачивали заказ лично Шашеву Л.М. 10 июня 2017 года истец со своим приятелем приехали в офис, чтобы поговорить с Шашевым Л.М. Они сообщили ответчику, что обзвонили всех клиентов по отмененным им заказам и все клиенты сообщили им, что покупали чехлы у него. Шашев Л.М. признался нам, что, действительно, сам доставлял заказы, а денежные средства присваивал себе. Этот разговор записан истцом на диктофон. Всего Шашев Л.М. присвоил себе 120 000 рублей. На его требования вернуть деньги, Шашев Л.М. сообщил, что сейчас денег у него нет, но он вернет в ближайшее время, заняв у родственников и знакомых. Однако в последующем Шашев Л.М. начал от него скрываться: на телефонные звонки и смс сообщения не отвечал, а в последующем его телефон стал недоступен. Сообщает суду, что у него имеется диктофонная запись, сделанная 10 июня 2017 года, в которой Шашев Л.М. признается, что, действительно, сам доставлял заказы, а денежные средства присваивал себе. Об указанных обстоятельствах им также подано заявление в ОВД Алексеевского района г. Москвы о привлечении Шашева Л.М. к уголовной ответственности. Всего ответчик присвоил себе 120 000 рублей. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что никаких договорных отношений с ним не заключалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено в судебном заседании Чернецкий А.А. является владельцем интернет-магазина по продаже чехлов для мобильных телефонов. Его офис-склад расположен по адресу: *** .

Истец попросил ответчика на небольшую плату помогать истцу в офисе обрабатывать заказы и принимать телефонные звонки.

Истец в обосновании иска указывает, что присвоил себе 120 000 рублей, в виде денежных средств и телефонных чехлов.

В силу ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном случае, таких доказательств, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, трудовой договор или иной договор сторонами не заключался, никаких доказательств этому не представлено, ответчик не являлся материально ответственным лицом к имуществу истца.

Кроме того, в подтверждение доводов иска, истец представил суду аудио запись разговора, которая была непосредственно исследована в ходе разрешения настоящего спора.

Не может служить допустимым доказательством по делу и представленная суду аудио запись разговора, представленная истцом.

В соответствии с п. 1 ст. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что представленная стороной истца аудиозапись разговора отвечает требованиям положений статьи , поскольку из представленной записи не возможно достоверно установить когда, кем и в каких условиях осуществлялась указанная запись. Доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется. Названные нарушения процессуального закона свидетельствуют о недостоверности аудиозаписи как доказательства по гражданскому делу.

Действия ответчика должны доказываться приговором суда, вступившим в законную силу, однако, данное доказательства не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены допустимых и относимых доказательств причинения истцу вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чернецкого А.А. к Шашеву Л.М. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья Черныш Е.М.