Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. Дело № 7-14552/2017

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батурина С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.10.2017, которым Батурин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2017 инспектором 1Р ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

06.09.2017 инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Батурина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Батурин С.В. просит постановление судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании Батурин С.В. и его защитник Климов С.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие ***. надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в суде не явились. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Батурина С.В. и его защитника Климова С.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 22.08.2017 в 21 час. 00 мин. Батурин С.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, следовал по Плавскому проезду в. г. Москве, в районе дома 2 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Батурина С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина Батурина С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.09.2017, составленным в отношении Батурина С.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2017; рапортом сотрудника ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции участников дорожно-транспортного происшествия ***.; справкой об осмотре автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, согласно которой автомобиль имеет следы восстановительного ремонта; фотоматериалом; карточной учета контрольной проверки патруля, согласно которой автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** осуществлял движение 24.08.2017 с демонтированными правым крылом и передним бампером.

К утверждениям заявителя о недопустимости в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и показаний свидетелей Чурикова А.В., Даниляна А.В. суд относится критически.

В силу КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, не усматривается.

Не доверять показаниям свидетелей ***., изложенным в письменных объяснениях, оснований не имеется, поскольку эти показания согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами административного правонарушения. Тот факт, что в первоначальных показаниях Чурикова А.В. указан номер автомашины правонарушителя ***, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку из иных имеющихся в деле доказательств объективно следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***. Кроме того, будучи допрошенными в суде первой инстанции свидетель Чуриков А.В. указал, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, подтвердил все ранее описанные им в объяснении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Батурина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Батурин С.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Батурина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствуют требованиям КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется. Оснований для оговора Батурина С.В. у ***. не установлено.

Действия Батурина С.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Батурину С.В. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Батуриным С.В. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права Батурина С.В. на защиту не обоснованы, поскольку материалам дела не подтверждено, что в ходе производства по делу Батурин С.В. заявлял ходатайства об обеспечении участия в деле защитника. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при производстве по делу Батурину С.В. разъяснялись права воспользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное КоАП РФ, однако своим правом Батурин С.В. не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Батурина С.В. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины Батурина С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие Батурина С.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено Батурину С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Батурина С.В., оставить без изменения, жалобу Батурина С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.