Решение по жалобе/протесту (областной суд)

5

судья фио дело № 7-16409/17

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного административного правонарушения. дата в время он находился по адресу: адрес, занимаясь разгрузкой продуктов, закончив которую он попытался проехать на автомобиле между киоском «Мороженое» и д. 61, на определенном этапе ему стало понятно, что проезд очень узкий и проехать ему не удастся, он сдал назад, вышел, осмотрел машину, потом киоск, никаких изменений не обнаружил, удара, скрежета, грохота и иных звуков, которые могли бы свидетельствовать о столкновении его автомобиля с киоском, не слышал, продавец киоска не имела к нему претензий. Таким образом, ему не было известно о том, что имело место столкновение его автомобиля с киоском, в связи с чем, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Также указывает на то, что схема места ДТП составлена без привлечения понятых, данные которые отражены в схеме ДТП, не соответствуют действительности, опровергаются представленными им фотографиями. В основу протокола об административном правонарушении положены объяснения одного лица, которые носят субъективный характер, иные очевидцы, которые могли бы дать объективную оценку произошедшему, не опрашивались.

В судебное заседание фио, его защитник, действующий на основании доверенности фио явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель потерпевшего наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя потерпевшего наименование организации

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, его защитника фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, дата в время, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак С485МЕ777, следовал по адрес в адрес и у д. 61 стал участником ДТП: наезд на киоск «Мороженое», принадлежащий наименование организации, после чего оставил место ДТП, в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями фио, материалами фотофиксациии, материалами раскадровки видеозаписи, актом осмотра автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С485МЕ777 имеющими механические повреждения термобудки, объяснениями фио, который во время осуществления маневра понял, что автомобиль не проедет не задев палатку, после чего продолжил движение (л.д. 5), иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель фио не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт столкновения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С485МЕ777, в результате которого был причинен ущерб торговой палатке, принадлежащей наименование организации, подтверждается, в том числе справкой о ДТП от дата, из которой следует, что в результате ДТП у указанной палатки повреждено: угол крыши, пластиковая облицовка, актом осмотра транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак С485МЕ777 от дата 20178 года с фотоматериалом, из которого следует, что у данного автомобиля обнаружены повреждения термобудки. При этом локализация повреждений на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак С485МЕ777 и на торговой палатке, с которой произошло столкновение, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения совпадают по характеру образования и высоте.

Также указанный факт подтверждается объяснениями фио от дата, из которых следует, что по адресу: адрес была произведена разгрузка-погрузка марка автомобиля, когда машина отправлялась, задела киоск «Мороженое», в результате чего у киоска была повреждена крыша, кисок был сдвинут с места. Водитель видел все это и тут уехал.

При этом фио была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имелось, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, каких-либо оснований для оговора фио Рожкова А.А., её заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности, не установлено.

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что объяснения фио носят субъективный характер, поскольку, учитывая, что фио была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности данных объяснений у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований у суда, рассматривающего жалобу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С485МЕ777 отвечает признакам ДТП, что обязывало фио выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ. Поскольку фио эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что фио был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, в связи с чем доводы жалобы о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП содержит недостоверные сведения не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающие данные обстоятельства, фио не представлено, представленные им фотографии в обоснование данных доводов, на которых запечатлено произведение замера расстояний, содержание схемы ДТП не опровергают, поскольку из указанных фотографий нельзя установить по какому адресу они сделаны, при этом заявитель не указывает, какие конкретно данные, приведенные в схеме ДТП, по его мнению, не соответствуют действительности и в чем выражено данное несоответствие.

Ссылка в жалобе на то, что в основу протокола об административном правонарушении положены объяснения одного лица, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении вмененного ему административного правонарушения, при этом суд, рассматривающий жалобу учитывает, что фио не был лишен возможности, в случае наличия иных очевидцев ДТП, заявить ходатайство об их допросе в качестве свидетелей, чего, однако, им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП составлена без привлечения понятых не являются основанием для признания данной схемы недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с адрес регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от дата № 664 в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

В иных случаях, указанным Административным регламентом не предусмотрено участие понятых при составлении схемы ДТП, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству фио фотографии места ДТП, автомобиля, характеристика фио с места работы наименование организации (л.д. 43-53), сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами, выводов судьи не опровергают.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио