Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу Серова Е. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г.Москвы от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Серова Е. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г.Москвы от … года Серов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … руб.

В настоящей жалобе Серов Е.И., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, при входе в Черемушкинский районный суд г.Москвы … года надлежащим образом предъявил для досмотра ручную кладь – рюкзак, который осматривался судебным приставом по ОУПДС ….; должностное лицо оговаривает его; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные должностным лицом, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; протокол об административном правонарушении и иные доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности Серова Е.И. во вмененном ему административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как при составлении протокола об административном правонарушении Серову Е.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, свидетелями являются заинтересованные в исходе дела сослуживцы судебного пристава …., составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностным лицом не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; показания свидетелей …. противоречат материалам дела; копия Правил пребывания посетителей в Черемушкинском районном суде г.Москвы не заверена надлежащим образом; мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – .. был неправомерно допрошен в качестве свидетеля; мировым судьей дана ненадлежащая оценка просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, которая опровергает вывод суда относительно виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Серов Е.И. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается непосредственно в неисполнении законного требования о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от … года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от … года № 118-ФЗ одной из задач судебных приставов является обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от … № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона … года № 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Из представленных материалов следует, что .. мин. Серов Е.И., находясь в здании Черемушкинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …, при прохождении осмотра на первом посту отказался предъявить ручную кладь. На неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ответил отказом, начал выражать свое недовольство, размахивал руками, кричал, тем самым не исполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС по обеспечению установленного в суде порядка, нарушил тем самым п. 3.2 правил пребывания посетителей в суде.

Указанные выше действия Серова Е.И. квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Серова Е.И. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от … года, в котором изложено событие правонарушения, с учетом диспозиции ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

актом об обнаружении правонарушения от … года, согласно которому, … …мин. Серов Е.И., находясь в здании Черемушкинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул…, при прохождении осмотра на первому посту отказался предъявить ручную кладь, на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ответил отказом, начал выражать свое недовольство, размахивал руками, кричал, тем самым не исполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС по обеспечению установленного в суде порядка, нарушил тем самым п. 3.2 Правил пребывания посетителей в суде;

письменными объяснениями судебного пристава по ОУПДС Черемушкинского отдела СП УФССП России по Москве … от … года, из которых следует, что … года примерно … минут в здании Черемушкинского районного суда г. Москвы при проходе Серова Е.И. через рамку стационарного металлодетектора СП по ОУПДС ... потребовал от Серова Е.И. открыть рюкзак и предоставить его для осмотра, последний открыл свой рюкзак, показал содержимое не в полном объеме, отказался приоткрыть и приподнять содержимое карманов рюкзака, в связи с чем, ему было отказано в проходе в здание суда ввиду необходимости осмотра рюкзака, после чего Серов Е.И. начал возмущаться, разговаривать на повышенных тонах с судебным приставом ..., задерживая других граждан, бросил рюкзак на пол и пошел к стойке регистрации, не выполнил требование судебного пристава по ОУПДС … убрать рюкзак с прохода;

аналогичными письменными объяснениями судебного пристава по ОУПДС Черемушкинского отдела СП УФССП России по Москве Капустина С.П. от … года, которые также подтверждают факт непредоставления Серовым Е.И. ручной клади для осмотра в полном объеме;

письменными объяснениями судебного пристава по ОУПДС Черемушкинского отдела СП УФССП России по Москве … года, из которых следует, что … минут в здании Черемушкинского районного суда г. Москвы он (…) сменил на первом посту судебного пристава по ОУПДС …., в его (…) присутствии Серов Е.И. вызвал наряд полиции, при составлении административного протокола в отношении него Серов Е.И. отказался предъявить документ удостоверяющий личность (паспорт), также отказывался предъявлять паспорт приехавшим сотрудникам полиции;

копией Правил пребывания посетителей в Черемушкинском районном суде г.Москвы, утвержденных председателем Черемушкинского районного суда г. Москвы … года;

просмотренной мировым судьей и в ходе настоящего судебного заседания видеозаписью с камер видеонаблюдения от … года, предоставленной Черемушкинским районным судом г. Москвы по запросу суда, которой также подтверждается факт отказа Серова Е.И. выполнить законные требования должностного лица и предъявить в полном объеме для осмотра судебному приставу по ОУПДС ручную кладь в виде рюкзака;

а также показаниями допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства судебного пристава по ОУПДС Черемушкинского отдела СП УФССП России по Москве Бондарь А.В., из объяснений которого следует, что с Серовым Е.И. ранее Бондарь А.В. знаком не был, нгеприязненных отношений не имеется, … года в Черемушкинский районный суд г.Москвы пришел Серов Е.И., который отказался предоставить для осмотра ручную кладь в полном объеме, а именно: при открытии второго отделения рюкзака, судебный пристав по ОУПДС увидел мотки проводов, которые вызвали подозрение, в связи с чем, потребовал приподнять содержимое, данное требование Серов Е.И. не исполнил, отошел в сторону, разговаривал на повышенном тоне, Серову Е.И. были разъяснены правила пребывания в суде, оставив сумку без присмотра, Серов Е.И. прошел к стойке регистрации, на неоднократные требования предоставить рюкзак для осмотра в полном объеме или вынести его, не реагировал, в связи с чем, в отношении Серова Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные достаточные доказательства вины Серова Е.И. последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Серова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП.

Довод о том, что в действиях Серова Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП, поскольку административного правонарушения, Серов Е.И. не совершал, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был отклонен как несостоятельный, поскольку собранными до делу доказательствами установлено, что Серов Е.И. … мин., находясь в здании Черемушкинского районного суда г. Москвы, при прохождении осмотра на первом посту отказался предъявить ручную кладь, на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя по ОУПДС ответил отказом, выражал свое недовольство, размахивал руками, кричал, тем самым не исполнил законные требования судебного пристава по ОУПДС по обеспечению установленного в суде порядка, нарушил п. 3.2 правил пребывания посетителей в суде.

Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Довод Серова Е.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, опровергается содержанием данного протокола, в котором имеется ссылка на разъяснения прав, предусмотренных указанными статьями, с протоколом об административном правонарушении Серов Е.И. был ознакомлен, подписал его, собственноручно изложил в протоколе свои письменные объяснения, и получил его копию, что свидетельствует о том, что Серов Е.И. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда. Правила пребывания посетителей в Черемушкинском районном суде г. Москвы, утверждены председателем Черемушкинского районного суда г. Москвы. Согласно п. 3.2 данных правил, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде.

Довод жалобы заявителя о том, что в основу вывода мирового судьи положены только материалы, представленные должностным лицом, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Серова Е.И., также не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела. Доказательств того, что данное ходатайство получено должностным лицом, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что свидетелями являются заинтересованные в исходе дела сослуживцы судебного пристава …., составившего протокол по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку вышеуказанные объяснения свидетелей об обстоятельствах произошедшего, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя о том, что судебный пристав по ОУПДС …. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников УФССП России по Москве нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что судебный пристав по ОУПДС …. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Серова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, прекращения производства по делу не усматривается.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Серова Е.И., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Серову Е.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Серова Е.И. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г.Москвы от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Серова Е. И. оставить без изменения, жалобу Серова Е.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.