Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2075/17

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Москва

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко О..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … Ломоносовского района г.Москвы от 08 сентября 2017 года Тарасенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Тарасенко О.В. не согласна с предъявленным ей обвинением, так как она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения; имеются нарушения процессуальных норм, нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении; во время проведения мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали; мировым судьей в полном объеме данные доводы стороны защиты надлежащим образом не проверены, не приняты исчерпывающие меры для вызова понятого и инспектора ДПС ФИО.; протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие Тарасенко О.В., ей не направлялся, при этом, должностным лицом не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасенко О.В. от 17 июля 2017 года об отложении составления протокола об административном правонарушении и предоставлении времени для сбора доказательств, а также времени для поиска адвоката, что привело, по мнению защитника, к нарушению права Тарасенко О.В. на защиту; дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Тарасенко О.В. и защитник Липатников А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО., который пояснил, что ранее с Тарасенко О.В. знаком не был, неприязненных отношений не имеет. 04 июля 2017 года во время несения службы на ул.Гарибальди в г.Москве им было оставлено транспортное средство – автомашина «….» белого цвета, которая двигалась в направлении ул.Архитектора Власова под управлением Тарасенко О.В. При проверке документов у водителя Тарасенко О.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых Тарасенко О.В. было предложено пройти освительствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, после чего в присутствии двух понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Тарасенко О.В. согласилась. Совместно с Тарасенко О.В. он (ФИО) проследовал в 17 НКБ, где при медицинском освидельствовании врачом-наркологом у Тарасенко О.В. были выявлены клинические признаки опьянения, о чем выдана справка, после чего им (ФИО) было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором место и время составления протокола об административном правонарушении было указано, копия которого Тарасенко О.В. была вручена. Протокол об административном правонарушении в отношении Тарасенко О.В. был составлен в ее отсутствие, копия протокола ей была направлена. До составления протокола об административном правонарушении ему (ФИО) ходатайство Тарасенко О.В. об отложении составления протокола об административном правонарушении не поступало, Тарасенко О.В. была извещена о том, что ей необходимо явиться 18 июля 2017 года в 11.00 час. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.25, кабинет 400, ходатайство Тарасенко О.В. он (ФИО) не получал.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 в 2 часа 15 минут Тарасенко О.В., следуя в г.Москве в районе дома 6 по ул.Гарибальди от Ленинского проспекта в сторону ул.Архитектора Власова, управляла автомашиной «…» государственный регистрационный знак … в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ, при этом имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством. Водителю Тарасенко О.В. должностным лицом в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, в присутствии двух понятых была направлена и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом-наркологом дано заключение о нахождении Тарасенко О.В. в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом …. от 04.07.2017 об отстранении Тарасенко О.В. от управления транспортным средством в связи с выявлением у нее признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из полости рта;

протоколом ……. от 04.07.2017 о направлении Тарасенко О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявлением у нее признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом …. от 04.07.2017 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в отобранной у Тарасенко О.В. 04.07.2017 в 3 часа 27 минут пробе на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом погрешности прибора, с помощью которого производилось такое освидетельствование, свидетельствует о том, что в момент исследования Тарасенко О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также этиловый спирт был обнаружен в отобранном у Тарасенко О.В. биологическом объекте. По результатам освидетельствования врачом-наркологом дано заключение о нахождении Тарасенко О.В. в состоянии опьянения;

рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО А.Н. от 04.07.2017, согласно которому им во время несения службы 04.07.2017 был остановлен автомобиль «…» гос.рег.знак ….., у управлявшей которым Тарасенко О.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасенко О.В. отказалась, в ходе же медицинского освидетельствования врачом выявлены признаки опьянения;

показаниями допрошенного мировым судьей 24.08.2017 в качестве свидетеля ФИО1., согласно которым в начале июля 2017 года он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого, в его присутствии, а также в присутствии другого понятого, мужчины, сидящей в автомобиле ДПС женщине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего был подготовлен алкотестер, однако та от прохождения такого освидетельствования отказалась, после чего инспектор ДПС предложил женщине проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения; представленные на его обозрение имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование подписаны им собственноручно, сначала в качестве понятого был остановлен он, потом другой мужчина, потом уже инспектор ДПС предлагал женщине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем проследовать на медицинское освидетельствование;

справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Чуваева А.Н. от 18.07.2017, согласно которой Тарасенко О.В. ранее по части 2, 4 или 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не судима, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась;

карточкой водителя на имя Тарасенко О.В., из которой усматривается, что Тарасенко О.В. ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась;

сведениями о привлечении Тарасенко О.В. к административной ответственности, согласно которым Тарасенко О.В. ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекалась.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тарасенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Тарасенко О.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Тарасенко О.В., вышеуказанные протоколы не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Штрайх А.Н.

Доводы защитника о том, что понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание ФИО2 участвовавшего в качестве понятого при производстве процессуальных действий. Однако обеспечить явку данного лица не представилось возможным, в связи с чем, мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу при этом, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО3., подтвердил участие второго понятого - мужчины, в качестве понятого при осуществлении инспектором ДПС процедуры направления Тарасенко О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Присутствие двух понятых при осуществлении процедуры направления Тарасенко О.В. на медицинское освидетельствование подтвердил допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Штрайх А.Н.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при применении к Тарасенко О.В. мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, не имеется.

Таким образом, обстоятельство управления Тарасенко О.В. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы доказательства виновности Тарасенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Тарасенко О.В. в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется.

Опровергается материалами дела доводы стороны защиты о том, что в адрес Тарасенко О.В. не была направлена копия составленного в ее отсутствие протокола об административном правонарушении. Согласно представленной в материалы дела описи почтовой корреспонденции, копия протокола была направлена в адрес Тарасенко О.В. 20.07.2017 (л.д.21, 59).

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Тарасенко О.В. от 17 июля 2017 года об отложении составления протокола об административном правонарушении и предоставлении времени для сбора доказательств, а также времени для поиска адвоката, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения Тарасенко О.В. от административной ответственности.

Согласно представленному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ответу, данному Тарасенко О.В. 28.07.2017 (л.д.57), ее просьба об отложении составления протокола была отклонена.

Отсутствие в материалах дела ходатайства Тарасенко О.В. и определения должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного Тарасенко О.В. на досудебной стадии производства по делу ходатайства, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не повлекло нарушение права заявителя на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При этом копия протокола была направлена в адрес Тарасенко О.В., а при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал уполномоченный Тарасенко О.В. защитник, что в свою очередь свидетельствует о реализации Тарасенко О.В. в полной мере гарантированного ей права на защиту.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарасенко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Тарасенко О.В. и ее защитника, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тарасенко О.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тарасенко О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № …Ломоносовского района г.Москвы от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко О., которым Тарасенко Ольга Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Басихина Т.В.