Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5729/2017 по иску Фекличева Г.Н. к Фейзуллаеву Р.Э.о., ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании договора аренды действующим, договора купли—продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Фекличев Г.Н. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», просит признать договор аренды № 07-00339/10 нежилого помещения от 22 ноября 2010 года – гаража-бокса № №, распложенного по адресу: АДРЕС, заключенного между Фекличевым Г.Н. и ДГИ города Москвы действующим.

В обоснование требований указывает, что 22 ноября 2010 года им был заключен договор аренды с ДГИ г. Москвы, срок действия договора установлен до 30 сентября 2010 года, при отсутствии возражений арендодателя и пользовании арендатором гаражом по окончании данного срока договор считается возобновленным на тех же условиях. Условиям договор аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от договора, направив арендатору за три месяца соответствующее уведомление с указанием даты освобождения помещения. 21 мая 2015 года ответчик направил в адрес истца обращение, не соответствующее действительности и условиям договора аренды с указанием, что гараж выставлен на продажу, тогда как в указанное в уведомлении время, гараж на продажу не был выставлен. В уведомлении указано, что истец вправе подать заявку на приобретение машиноместа на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов, сайте Департамента по конкурентной политике и сайте ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». На официальном сайте Дирекции и Департамента конкурентной политике указанная информация о торгах отсутствовала. В уведомлении ответчик обосновывает отказ от договора положениями п. 8.3. договора аренды, который подразумевает односторонний отказ от исполнения договора, при этом данный пункт не предусматривает односторонний отказ в случае продажи гаража. Уведомление об отказе от договора направлено с нарушением трехмесячного срока и не содержит даты освобождения гаража. К истцу никто не обращался по вопросу передачи гаража. 31 мая 2016 года истцом с ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» заключено дополнительное соглашение к договору об изменении условий и величины арендной платы, то есть арендные отношения между сторонами были продолжены и признавались сторонами до 23 марта 2017 года, до получения уведомления ответчика о заключении договора купли-продажи гаража-бокса 11 ноября 2015 года с Фейзуллаевым Р.Э. Истец полагает, что уведомление от 21 мая 2015 года не является доказательством, послужившим основанием для прекращения договора аренды, договор аренды не прекращен и продолжает свое действие.

Фекличев Г.Н. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», Фейзуллаеву Р.Э.о., просит признать договор № ХВ-Косыг.В-1/07 купли-продажи нежилого помещения гаража-бокса № №, распложенного по адресу: АДРЕС - недействительным.

Мотивирует свои требования тем, что истец приобрел гараж в пользование и владение в связи с наличием у него льготного статуса ветерана, истец продолжительное время нес бремя его содержания и поддерживал его эксплуатационное состояние в надлежащем виде за свой счет. Дирекция организовала торги по продаже гаража и совершил действия, направленные на введение в заблуждение истца относительно времени, места и факта продажи гаража и создал условия, при которых гараж приобретен не истцом, а Фейзуллаевым Э.Р. Гаражи предоставлены инвалидам Великой Отечественной войны и лицам льготной категории на основании решения окружной межведомственной комиссии от 16 ноября 2000 года. Пользование гаражами осуществлялось с 1962 года. Сохранение гаража осуществлялось за счет средств истца, истцом произведены неотделимые улучшения. Пользование гаражом осуществляется на основании договора аренды № 07-00339/10 нежилого помещения от 22 ноября 2010 года, заключенного Фекличевым Г.Н. с ДГИ города Москвы. Истец оплачивает арендные платежи. В декабре 2016 года Фейзуллаев Р.Э. обратился к истцу с требованием освободить гараж на основании договора купли-продажи. Договор № ХВ-Косыг.В-1/07 купли-продажи спорного нежилого помещения. Данный договор истец считает недействительным, заключенным вследствие недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав. Департамент имущества города Москвы сообщил о том, что продажа гаражей осуществлена путем проведения аукциона в январе 2013 года со ссылкой на размещение информации о проведении аукциона на сайтах. Данная информация на указанном сайте отсутствовала, информация о проведении аукциона появилась лишь 09 сентября 2015 года, а 26 октября 2015 года аукцион был признан несостоявшимся. 21 мая 2015 года Дирекция направила истцу уведомление о выставлении гаража в настоящее время на продажу с размещением информации на официальном сайте по торгам. В связи с указанным, истец был введен в заблуждение относительно продажи гаража, что позволило исключить его участие в аукционе по продаже данного имущества, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, а следовательно, договор купли-продажи является недействительным. Фекличев Г.Н. имел намерение выкупить гараж в с рамках существующих муниципальных программ.

Определением суда от 09 ноября 2017 года производство по иску Фекличева Г.Н. к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании договора аренды действующим, иску Фекличева Г.Н. к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», Фейзуллаеву Р.Э.о. о признании договора купли-продажи недействительным соединено в одно производство.

Представитель истца Щелочков Т.В. поддержал в судебном заседании заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Фейзуллаева Р.Э.о. по доверенности Комаровская Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» Сергеев К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года между Департаментом имущества города Москвы и Фекличевым Г.Н. заключен договор аренды от № 07-00339/10 (л.д. 8). Согласно п. 1.1. договора, на основании распоряжения Управы Гагаринского района г. Москвы № 243-РУ от 01 ноября 2010 года арендодатель (Департамент имущества города Москвы) передает, а арендодатель (Фекличев Г.Н.) принимает в аренду нежилой объект - бокс № общей площадью 19,4 кв.м, распложенный в помещении № на 1 этаже по адресу: АДРЕС.

Пунктом 2.1. договора аренды № 07-00339/10, от 22 ноября 2010 года предусмотрен срок его действия - с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года.

Согласно п. 2.5 данного договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действий договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, арендодатель справе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора об этом письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения. При этом арендатор обязан не позднее указанной даты вернуть объект аренды арендодателю в порядке, установленном в разделе 3 договора (по акту приема-передачи).

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 606 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Фекличеву Г.Н. 21 мая 2015 года ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» направлено уведомление о выставлении на продажи спорного нежилого помещения, ему разъяснено, что в силу п. 8.3. договора аренды, договор аренды нежилого фонда будет считаться расторгнутым в случае подписания договора купли-продажи машино-места, но не ранее 30 августа 2015 года. Данное уведомление направлено Фекличеву Г.Н., получено 01 июня 2015 года.

Как следует из ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве Фекличеву Г.Н. в настоящий момент договор аренды является не действующим, в связи с заключением договора купли-продажи гаража-бокса с Фейзуллаевым Р.Э.

11 ноября 2015 года между Фейзуллаевым Р.Э. и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключен договор купли-продажи № ХВ-Косыг.В-1/07 нежилого помещения № комната № – гараж-бокс № №, распложенного по адресу: АДРЕС. 17 мая 2016 года между сторонами договора купли-продажи нежилого помещения подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Указанный договор заключен на основании распоряжения Департамента городского имущества Правительства Москвы от 20 августа 2015 года № 13789 о согласовании на совершение сделок по продаже по итогам аукциона объектов гаражного назначения, распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 11 июля 2011 года № 1663-р о передаче на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» нежилых помещений на территории Юго-Западного административного округа.

В отношении спорного нежилого помещения б назначено проведение аукциона, 09 сентября 2015 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении аукциона.

В соответствии с протоколом о признании участником аукциона, на участие в торгах подано менее двух заявок, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора купли-продажи с Фейзуллаевым Р.Э., который подал единственную заявку.

Право собственности Фейзуллаева Р.Э. на спорное нежилое помещение зарегистрировано 21 июня 2016 года, без каких-либо обременений.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по иску Фейзуллаева Р.Э. к Фекличеву Г.Н. об освобождении нежилого помещения исковые требования Фейзуллаева Р.Э. были удовлетворены. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 30 ноября 2017 года, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Указанным решением суда вышеуказанные обстоятельства установлены, доводам Фекличева Г.Н. о том, что пункт 8.3. договора предусматривает возможность расторжения договора не при продаже гаража, о нарушении срока уведомления арендатора, дана оценка.

Данные доводы Фекличева Г.Н. судом отклонены, так как 21 мая 2015 года Фекличеву Г.Н. направлено соответствующее уведомление с соблюдением установленных договором сроков о предупреждении арендатора об освобождении жилого помещения, полученное истцом по данному иску.

Указание истцом на нарушение данного срока в сторону его увеличения, указании в уведомлении от 21 мая 2015 года на дату освобождения гаража не ранее 30 августа 2015 года не влечет незаконность представленного уведомления и продолжение действия договора аренды, поскольку условия договора аренды о праве арендатора расторгнуть договор аренды, предупредив об этом за 30 дней соблюдены ответчиком, уведомление осуществлено с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Фекличева Г.Н. о том, что уже после заключения договора купли-продажи подписывалось дополнительное соглашение к договору аренды, также не влияют на действительность договора аренды, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения договор купли-продажи с Фейзуллаевым Р.Э.о. не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, следовательно, переход права собственности не произошел.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении порядка расторжения договора аренды, о сохранении действия договора аренды являются необоснованными, в связи с чем исковые требования о признании договора аренды действующим удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 11 ноября 2015 года является недействительным, суд также находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, Фекличеву Г.Н. письмом от 21 мая 2015 года исх-3015/15 ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» направлено уведомление о выставлении на продажу спорного нежилого помещения Фекличеву Г.Н. разъяснено, что в силу п. 8.3. договора аренды, ч. 3 ст. 450 ГК РФ, договор аренды нежилого фонда будет считаться расторгнутым в случае подписания договора купли-продажи машино-места, но не ранее 30 июня 2015 года. Арендатору разъяснено право подать заявку на приобретение машино-места на торгах, информация о проведении которых будет размещена на официальных сайтах Российской Федерации, Департамента по конкурентной политике, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Доводы ответчика Фекличева Г.Н. о недействительности оспариваемого договора какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылку о нарушении требований закона в связи с отсутствием предложения приобрести арендованное имущество, участвовать в торгах, суд находит необоснованной, поскольку в уведомлении от 21 мая 2015 года истцу разъяснен порядок приобретения нежилого помещения в собственность, предложено участвовать в приобретении имущества.

Указание на введение истца в заблуждение в связи с указанием в уведомлении от 21 мая 2015 года на публикацию информации проведении торгов на момент направления уведомления, размещение информации не на всех сайтах, указанных истцу, не подтверждает с достоверностью намерение ответчиков действовать в обход закона, их злоупотребление правом при заключении договора купли-продажи.

При этом, истец не отрицает, что 09 сентября 2015 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение о проведении аукциона, в ходе которого подана единственная заявка Фейзуллаевым Р.Э.о.

Материалы дела не содержат сведений об обращениях Фекличева Г.Н. к ответчику, в Департамент имущества города Москвы, в Департамент по конкурентной политике г. Москвы с момента получения им уведомления от 21 мая 2015 года до проведения торгов 09 сентября 2015 года, либо иных подтверждений предоставления Фекличеву Г.Н. недостоверной информации о проведении торгов.

Увеличение срока подготовки распоряжения о продаже недвижимого имущества, срока проведения торгов не является злоупотреблением правом со стороны ответчиков и наличие намерения причинить вред истцу, учитывая, что данное увеличение срока обусловлено объективными причинами: соблюдением порядка оформления и согласованием решения собственника о продаже недвижимого имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации.

Одновременно, суд учитывает, что Управлением Федеральной монопольной службы по г. Москве по заявлению Зюзина В.В. – одного из собственников гаражей - проведена проверка соблюдения прав арендаторов при проведении аукционов в электронной форме, каких-либо нарушений со стороны ответчика ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не установлено.

Торги, в результате которых Фейзуллаевым Р.Э.о. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, недействительными не признавались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств злоупотреблений со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности оснований для удостоверения требований о признании договора аренды действующим, признании договора купли-продажи недействительным, суд не находит и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фекличева Г.Н. к Фейзуллаеву Р.Э.о., ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о признании договора аренды действующим, договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева