Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5940/2017 по иску Караматова Т.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора,

Уустановил:

Истец Караматов Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора, мотивировав заявленные требования тем, что 10 мая 2012 года между Караматовым Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит на цели личного потребления в размере 350 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 17,5 процентов годовых. Дополнительным соглашение №1 от 16.09.2015 года Караматову Т.Н. была предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев, а кроме того дополнительным соглашением предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Истец, полагая, что третейская оговорка нарушает его права как потребителя, поскольку обращение в Третейский суд предусматривает уплату пошлины, обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил суд признать п.3 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору недействительным.

Кроме того, указал, что в настоящее время Караматов Т.Н. не может исполнять обязательства по возврату кредита в связи с тяжёлыми материальными условиями, в связи с чем просил суд расторгнуть заключённый между Караматовым Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 10.05.2012 года.

Стороны, представители сторон в судебное заседание не явились; о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным ().

В силу по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 10 мая 2012 года между Караматовым Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого Караматову Т.Н. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 350 000,00 руб. под 17,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Исполнение ПАО «Сбербанк России» обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, при этом погашение кредита и уплата процентов должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашение №1 от 16.09.2015 Караматову Т.Н. была предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев. Дополнительное соглашение, кроме того, предусматривает третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из кредитного договора или в связи с ним, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Указанные условия о третейской оговорке истец полагает нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем Караматовым Т.Н. заявлены требования о признании третейской оговорки недействительной.

Истец также просил суд расторгнуть заключённый между Караматовым Т.Н. и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор в связи с невозможностью исполнять обязательства по возврату кредита в связи с тяжёлыми финансовыми условиями.

Возражая против удовлетворения заявленных Караматовым Т.Н. исковых требований ответчик ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на исковое заявление указал, что законодательством прямо предусмотрена возможность заключения с потребителем третейского соглашения; заключение соглашений с третейской оговоркой не устанавливает какие-либо условия, которые ущемляют права потребителя. Банк также указал, что истец добровольно обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, согласился с условиями кредитования и принял на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредитования Караматов Т.Н. был согласен, что подтвердил своими подписями на договоре.

Изложенное свидетельствует, о том, что Караматов Т.Н. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен Караматову Т.Н. на руки.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний; действующее законодательство предусматривает возможность сторонам договора устанавливать порядок рассмотрения споров, при этом условия о третейской оговорке не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно , ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено , другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным, расторжении кредитного договора не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения ( ГК РФ). В силу положений п.2 пропуск срока обращения за защитой нарушенного права в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу в течение предусмотренного законом срока, обратиться в суд за защитой права не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Караматова Т. Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года

Судья Е.М. Черныш